Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Прозоровой А.А. (доверенность от 27.12.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-69851/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Байков Алексей Олегович, ОГРНИП 318784700367814, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), возвратить 286 425 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены.
В январе 2024 года предприниматель подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании с Таможни 89 400 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 определение от 02.04.2024 изменено, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 33 963 руб. 36 коп. транспортных расходов и 10 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2024 и постановление от 28.06.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению таможенного органа, взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты не подтвержден. Как указывает податель кассационной жалобы, в договоре и актах оказанных услуг не перечислены конкретные услуги, их количество и затраченное время, что не дает возможности установить стоимость каждого произведенного представителем действия. Более того, согласно содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» информации исковое заявление по настоящему делу подано 24.07.2023 и подписано иным представителем предпринимателя, т.е. в акте от 20.10.2023 указаны услуги «подготовка и подача искового заявления», которые не были оказаны. Также Таможня заявляет, что судами оставлено без внимания количество состоявшихся судебных заседаний, судебная практика по данной категории споров. Помимо прочего податель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание транспортных расходов. Как утверждает Таможня, оправданность и целесообразность транспортных расходов не подтверждена. При этом предприниматель зарегистрирован в Санкт-Петербурге, необходимость прибытия представителя из другого города не аргументирована, на что верно указал суд первой инстанции. Взыскание расходов за проживание в гостинице, как утверждает таможенный орган, также является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил требование о взыскании с таможенного органа 89 400 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.10.2023 № 05/2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хатунцевым Дмитрием Витальевичем, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2023 № 72, от 20.10.2023 № 75, от 25.10.2023 № 79, счета на оплату, платежные поручения, договор на оказание услуг от 10.08.2023 № 7, заключенный Хатунцевым Д.В. с Леоновой Ольгой Анатольевной, акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2023, маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту: Минеральные Воды - Санкт-Петербург и обратно, квитанция по проезду автобусом по маршруту: Буденновск - Минеральные Воды, квитанция и чек на оплату проезда такси, справка о проживании в гостинице с квитанцией об оплате, электронные железнодорожные билеты по маршруту: Москва - Санкт-Петербург и обратно.
Общая сумма понесенных предпринимателем судебных издержек включает в себя: 40 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных Хатунцевым Д.В., и 64 400 руб. транспортных и командировочных (суточные) расходов, расходов по проживанию в гостинице.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из доказанности предпринимателем факта несения спорных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и удовлетворил его частично, в сумме 10 000 руб., снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании транспортных и командировочных (суточные) расходов, расходов по проживанию в гостинице суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что расходы по обеспечению явки представителей из других городов не вызваны необходимостью и не могут быть отнесены на таможенный орган. По мнению суда, исходя из критерия разумности на другую сторону (Таможню) не могут быть возложены издержки заявителя, связанные с выбором представителей, которые постоянно или временно находятся на территории, значительно удаленной от места проведения судебных заседаний по делу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Относительно судебных расходов на оплату железнодорожных и авиабилетов, проезда на автобусе и такси, проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов предпринимателя в судебных заседаниях представителями Леоновой О.А. и Хатунцевым Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти издержки документально подтверждены и подлежат взысканию в сумме 33 963 руб. 36 руб. При этом суд указал на отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов, поименованных в актах от 13.10.2023 № 72, от 25.10.2023 № 79 как «суточные», а также расходов «метро/автобусы/такси», указанных в акте от 25.10.2023 № 79.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании положений пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, по договору от 08.08.2023 № 05/2023 Хатунцев Д.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг предпринимателю (заказчик), связанных с рассмотрением настоящего дела. Стоимость услуг по договору определяется по факту выполнения услуг (пункт 3.1 договора), для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц (пункт 2.7 договора). В соответствии с договором на оказание услуг от 10.08.2023 № 7 Хатунцев Д.В. привлек к представлению интересов предпринимателя Леонову О.А.; в этом договоре предусмотрено, что срок оказания услуг данным представителем установлен с июля 2023 года до выполнения всех необходимых юридических действий.
Согласно представленным предпринимателем актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) представителями оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд заявление к таможенному органу стоимостью 10 000 руб.; принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2023, 01.11.2023) в качестве представителей стоимостью 15 000 руб. за каждое.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды сделали вывод, что заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 10 000 руб.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принципу разумности.
В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Проанализировав поименованные в актах услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, приняв во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.
Материалами дела подтверждены подготовка и подача в суд заявления, иных процессуальных документов, участие представителей в двух судебных заседаниях. Суды приняли во внимание характер и категорию спора, уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон.
Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы таможенного органа о чрезмерности и завышенном размере взысканной суммы судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлению Пленума № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
В кассационной жалобе Таможня также выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование предпринимателя о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 28 167 руб. 36 коп., на оплату проживания в гостинице в сумме 5796 руб., признал за предпринимателем право на возмещение судебных издержек в размере 33 963 руб. 36 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание представителя Леоновой О.А. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2023. Документально подтверждены предпринимателем и его расходы на проезд представителя Хатунцева Д.В. для участия в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2023.
Ссылка таможенного органа на нецелесообразность направления для участия в судебных заседаниях представителя из другого региона подлежит отклонению, поскольку само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе, целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения в абзаце десятом пункта 3 Информационного письма № 121, из которых следует, что привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия в судебном заседании (непосредственная явка в суд, участие посредством веб-конференции, видеоконференц-связи).
Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.
Довод подателя кассационной инстанции о том, что оплата проживания представителя в течение трех дней, одним из которых является день судебного заседания, является необоснованной, не принимается судом кассационной инстанции.
Доказательств того, что представитель предпринимателя мог прибыть и убыть в день (18.10.2023) проведения судебного заседания без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя из Минеральных Вод, а именно - не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное утреннее и/или дневное прибытие в сам день заседания не гарантировано.
В пункте 32 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Фактически доводы Таможни свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой доказательств, данной апелляционным судом.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-69851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: