Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,
при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-46662/2024,
у с т а н о в и л:
Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании платежа за предоставление сведений (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости государственной пошлиной.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе и дополнении к ней Смольская Е.Ф. просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 24.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе.
Как указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушено правило о коллегиальном рассмотрении дела; в противоречие статьи 17 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично; на полученном экземпляре определения от 24.05.2024 отсутствует подпись судьи. Кроме того, Смольская Е.Ф. утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц в обеспечение рассмотрения спора по существу, что ограничило ее право на судебную защиту в гражданско-правовых отношениях с государственными органами. Помимо прочего Смольская Е.Ф. полагает, что суды могли передать дело на рассмотрение соответствующих судов.
В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что Смольская Е.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявленное требование не отвечает признакам споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов статьей 28 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).
Федеральный законодатель, установив в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд доказательства наличия у Смольской Е.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не представлены, т.е. заявителем по настоящему делу выступает физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. Также суды установили, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловлен интересами физического лица.
Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.
Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным, в частности, в статье 225.1 АПК РФ.
Настоящее заявление к указанным в части 6 статьи 27, статье 225.1 АПК РФ не относится.
В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).
Как верно указали суды, в данном случае подано заявление об установлении факта, не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражных судов.
Поскольку вопрос о неподсудности дела арбитражному суду был выяснен на стадии принятия заявления к производству, а не после, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, а не передал дело по подсудности.
С учетом изложенного заявление Смольской Е.Ф. правомерно возвращено в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Ссылка Смольской Е.Ф. на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда - единолично, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
В таком же порядке - единолично - решается вопрос о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ. При этом суд первой инстанции, вопреки содержащимся в дополнении к кассационной жалобе доводам, не рассматривал заявление по существу.
Возражения Смольской Е.Ф., касающиеся незаконного состава апелляционного суда, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что полученная копия определения от 24.05.2024 не подписана судьей, является необоснованным. Нормами процессуального права не предусмотрена обязанность судьи подписывать копию судебного акта, направляемую лицу, участвующему в деле. Полученная Смольской Е.Ф. копия определения от 24.05.2024 заверена печатью Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подписью делопроизводителя.
Приведенные в кассационной жалобе и дополнении доводы заявителя не могут быть признаны основаниями для отмены определения от 24.05.2024 и постановления от 24.07.2024, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Смольская Е.Ф. при подаче кассационной жалобы уплатила согласно чеку от 27.08.2024 государственную пошлину в размере 150 руб.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) кассационная жалоба на определение о возврате заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-46662/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.08.2024 при подаче кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: