Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-33199/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Сакара Дмитрий Григорьевич, ОГРНИП 308100116100065 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Петрозаводск», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 44, ОГРН 1041000051300, ИНН 1001160150 (далее - Общество), о взыскании 102 558 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.12.2020 за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2023 и постановление от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что возмещению с его стороны Предпринимателю подлежат только расходы, понесенные Предпринимателем, и полагает, что истец не подтвердил факт несения им расходов на заявленную ко взысканию сумму.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды торгового помещения от 28.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 110,6 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 44 (далее - Объект).
В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с 01.01.2021 и заключен на неопределенный срок.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора в размер арендной платы не включена плата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и прочие виды коммунальных услуг; арендатор принял на себя обязательство ежемесячно возмещать арендодателю фактические затраты арендодателя на содержание Объекта, арендуемого по Договору, с оплатой таковых на основании выставленного арендодателем счета.
Договор расторгнут по соглашению сторон от 06.12.2022.
В соглашении о расторжении стороны согласовали 06.12.2022 последним днем действия Договора, а также указали, что названное соглашение является актом возврата Объекта арендодателю.
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возмещению арендодателю затрат на содержание Объекта в период действия Договора, направил ему письменное требование от 16.12.2022 о возмещении в срок до 29.12.2022 этих затрат за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 102 558 руб. 90 коп., приложив к соответствующему письму счет на оплату от 30.11.2022 № 324.
Указывая на непринятие Обществом мер по урегулирования спора в претензионном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).
Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Договором предусмотрена обязанность арендатора возмещать фактические затраты арендодателя на содержание Объекта.
Возражений относительно наличия соответствующего условия и обязательства арендатора Обществом при рассмотрении дела и в кассационной жалобе не заявлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор на управление многоквартирным домом, счета на оплату и счета-фактуры, акты об оказанных услугах, акты сверки расчетов, платежные документы, суды посчитали, что Предприниматель подтвердил факт несения им затрат на содержание Объекта в период действия Договора в заявленной сумме.
Возражения Общества относительно указанного в платежных документах номера договора управления были проверены судами и отклонены со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на выставленные управляющей компанией счета и акты сверки расчетов с отражением фактических оплат.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-33199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Петрозаводск» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: