Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от Тимофеева И.О. представителя Зелинского И.Л. (доверенность от 10.09.2024), от Ермакова Е.В. представителя Изосимова С.В. (доверенность от 29.03.2024),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-51697/2020/ход.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 принято к производству заявление Ермакова Евгения Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.11.2020 Ермаков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович.
Определением суда от 25.10.2021 проводимая в отношении Ермакова Е.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Ермаков Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Тимофеев Игорь Олегович, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве Ермакова Е.В., 06.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать требование в размере 11 458 501,20 руб., из которых 7 961 470 руб. - основной долг, 2 871 111,55 руб. - проценты, 625 919,69 руб. - пеня, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), не применять в отношении Ермакова Е.В. правила об освобождении от обязательств перед Тимофеевым И.О.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 03.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тимофеев И.О. просит отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 27.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Ермаков Е.В. как при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, так и проведении процедуры банкротства скрыл от суда, рассматривающего дело о банкротстве, и от финансового управляющего наличие долга (заемного обязательства) перед Тимофеевым И.О.; считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Тимофеева И.О. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.10.2021.
Как считает Тимофеев И.О., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уклонились от исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности Ермакова Е.В. перед Тимофеевым И.О.
В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам заявителя о необходимости применения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неправильно истолковали содержание заявления Тимофеева И.О., не обеспечили защиту прав Тимофеева И.О. как добросовестной стороны спора, потерпевшей от неправомерных действий Ермакова Е.В.
В представленном в электронном виде отзыве Ермаков Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Тимофеева И.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ермакова Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Тимофеев И.О. сослался на то, что у Ермакова Е.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед Тимофеевым И.О. в размере 11 458 501,20 руб., что подтверждается расписками должника от 25.10.2017, от 30.05.2019, от 12.11.2019, от 04.06.2020, от 02.06.2021, от 23.06.2021 и от 03.09.2021.
Так как Ермаков Е.В. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, Тимофеев И.О. просил не освобождать должника от исполнения от обязательств перед Тимофеевым И.О., включить в Реестр требование в размере 11 458 501,20 руб., из которых 7 961 470 руб. - основной долг, 2 871 111,55 руб. - проценты, 625 919,69 руб. - пеня.
С учетом того, что проводившаяся в отношении Ермакова Е.В. процедура реализации имущества гражданина определением суда от 25.10.2021 завершена, Ермаков Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции посчитал, что Тимофеев И.О. фактически просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как Тимофеев И.О. не являлся лицом участвующим в деле о банкротстве Ермакова Е.В., суд первой инстанции заключил, что он не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определением от 25.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 03.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 27.06.2024 апелляционный суд оставил определение от 03.04.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В поданном в арбитражный суд заявлении Тимофеев И.О. просил не освобождать Ермакова Е.В. от исполнения от обязательств перед Тимофеевым И.О., включить в Реестр требование в размере 11 458 501,20 руб., из которых 7 961 470 руб. - основной долг, 2 871 111,55 руб. - проценты, 625 919,69 руб.
Так как вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2021 проводившаяся в отношении Ермакова Е.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Ермаков Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции заключил, что Тимофеев И.О. фактически просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Тимофеев И.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Ермакова Е.В., следовательно, не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 03.04.2024 без изменения, в постановлении от 27.06.2024 апелляционный суд указал, что Тимофеев И.О. как лицо, не участвовавшее в деле о банкротстве Ермакова Е.В., в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать определение от 25.10.2021 в апелляционном порядке.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Тимофеева И.О. права на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление № 45.
Приведенный в кассационной жалобе Тимофеева И.О. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали содержание его заявления, не может быть принят.
С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2021 проводившаяся в отношении Ермакова Е.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Ермаков Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили заявление Тимофеева И.О. как заявление о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Тимофеева И.О. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не дали оценки доводам заявителя о необходимости применения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уклонились от исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности Ермакова Е.В. перед Тимофеевым И.О., также не могут быть приняты.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Тимофеев И.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Ермакова Е.В., и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривали заявление Тимофеева И.О. по существу.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-51697/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Игоря Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: