Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кул-Вент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-11124/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кул-Вент», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 5, пом. 1/П, ОГРН 1227700034429, ИНН 9723136176 (далее - Общество, ООО «Кул-Вент»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС), о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 039/07/3-573/2023 и к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность», адрес: 236006, Калининград, ул. М. Баграмяна, д. 2, ОГРН 1023901009604, ИНН 3903002438 (далее - Учреждение), об отмене протокола отказа от заключения контракта от 21.07.2023 № 1 и продлении срока для подписания договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», адрес: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт. 1, пом. I, ком. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - АО «Сбербанк-АСТ»).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Кул-Вент», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 30.01.2024, постановление от 24.04.2024 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что непредставление одновременно с независимой банковской гарантией доверенности на лицо, имеющее право действовать от имени банка, является основанием для отклонения такой гарантии.
Как указывает ООО «Кул-Вент», представленная в обеспечение исполнения договора независимая гарантия соответствовала как требованиям, установленным частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так и дополнительным требованиям и Типовой форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1397); при этом прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка одновременно с самой независимой гарантией не предусмотрено действующим законодательством и аукционной документацией.
По мнению подателя жалобы, у заказчика отсутствовали основания для признания Общества уклонившимся от заключения договора по причине непредставления обеспечения исполнения обязательств по договору на основании вывода о несоответствии представленной независимой банковской гарантии требованиям документации об аукционе.
УФАС в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - электронная площадка) 08.06.2023 размещено извещение № 32312473312 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории около дома 2 по ул. М. Баграмяна и ул. В. Гюго в Калининграде (далее - электронный аукцион).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.07.2023 ООО «Кул-Вент» признано победителем аукциона как участник, предложивший наименьшее ценовое предложение, заявка которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.
Учреждение, являющееся заказчиком по указанной закупке, на электронной площадке разместило 12.07.2023 проект договора по предмету электронного аукциона.
Общество, со своей стороны, 17.07.2023 посредством электронной площадки направило в адрес Учреждения подписанный договор и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представило независимую банковскую гарантию от 17.07.2023 № 23/0223/AST/MMB/055876, выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России», оформленную в форме электронного документа и внесенную в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).
Учреждение, установив, что указанная банковская гарантия подписана уполномоченным лицом гаранта - менеджером отдела дополнительных сервисов площадки АО «Сбербанк-АСТ», действующим на основании доверенности от 30.11.2021 (бланк 77 АГ 8349379), ввиду отсутствия названной доверенности признало эту гарантию ненадлежащей, в связи с чем признало ООО «Кул-Вент» уклонившимся от заключения договора по причине непредставления обеспечения исполнения договора в соответствии с аукционной документацией и протоколом от 20.07.2023 отказалось от заключения договора.
Общество, считая, что у Учреждения отсутствовали законные основания для признания победителя уклонившимся от заключения договора по результатам электронного аукциона и, как следствие, отказа в его заключении, подало в УФАС соответствующую жалобу.
УФАС согласилось с основанием отказа в заключении договора, изложенным Учреждением в протоколе от 20.07.2023, и решением от 07.08.2023 № 039/07/3-573/2023 признало жалобу Общества необоснованной.
Ссылаясь на незаконность протокола от 20.07.2023 и решения УФАС от 07.08.2023 № 039/07/3-573/2023, ООО «Кул-Вент» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законность оспариваемых решения и протокола.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Кул-Вент» подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования и условия предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору независимой гарантии определены в пункте 17.1 раздела 2 аукционной документации («Информационная карта аукциона в электронной форме»), согласно которым независимая гарантия должна быть выдана гарантом, предусмотренным частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, и соответствовать дополнительным требованиям и Типовой форме, утвержденным Постановлением № 1397.
Согласно пункту 3 Постановления № 1397 независимая гарантия выдается участнику закупки в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта.
В данном случае спорная банковская гарантия выдана в форме электронного образа документа, подписанного уполномоченным лицом гаранта, и включена в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью полномочного сотрудника банка, что признано участвующими в деле лицами и не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 Постановления № 1397, пункта 2 статьи 368, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на участнике торгов лежит обязанность представить совместно с независимой гарантией доверенность на подписавшее ее лицо с однозначным указанием на наличие у такого лица соответствующих полномочий на подписание банковской гарантии.
По мнению судов, отсутствие такой доверенности не гарантирует заказчику исполнение гарантом обязательств по независимой гарантии, что исключает признание представленной Обществом банковской гарантии надлежащим обеспечением исполнения обязательств по договору.
Указанные выводы судов являются ошибочными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством.
Применительно к рассматриваемому случаю правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контрактам установлены пунктом 31 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, статьей 45 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 1397 и Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11. 2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1005).
Согласно указанным нормативным положениям банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, выдается банками, которые соответствуют специальным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включены в соответствующий перечень, размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). Также к обязательным требованиям относится включение банковской гарантии, информации о ней и документов в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС.
Ведение реестра независимых гарантий и размещение его в ЕИС осуществляет Федеральное казначейство, которое обеспечивает проверку сведений о банковской гарантии на соответствие требованиям части 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил № 1005, а также порядку формирования информации и документов, включаемых в реестр независимых гарантий (приказ Минфина России от 24.12.2021 № 225н).
На основании пункта 10 Правил № 1005 в случае положительного результата проверки предоставленных гарантом информации и документов Федеральное казначейство формирует реестровую запись, которой присваивается уникальный номер.
Для целей участия в электронном документообороте по выдаче независимых гарантий банки, отвечающие специальным требованиям, проходят регистрацию в ЕИС, при которой среди прочего определяют уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени банка (пункты 1.5, 4.2, 4.9 приказа Федерального казначейства от 10.12.2021 № 39н).
Действия банка по размещению всех сведений в отношении выданной независимой гарантии в реестре банковских гарантий, проверка этих сведений Федеральным казначейством и включение соответствующих сведений в реестр с присвоением уникального номера являются подтверждением волеизъявления банка по выдаче такой гарантии.
Законодательно установленные специальные требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, исключают введение в гражданский оборот независимых гарантий лицами, не имеющими права на их выдачу.
Как следует из материалов дела и признано участниками спора, банковская гарантия от 17.07.2023 № 23/0223/AST/MMB/055876 включена в реестр банковских гарантий, размещенный в ЕИС, ей присвоен уникальный номер, что свидетельствует о волеизъявлении банка на выдачу указанной гарантии.
В таком случае у Учреждения не имелось оснований полагать, что банковская гарантия, отвечающая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1397, может повлечь за собой отказ банка (гаранта) от выплаты бенефициару денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, обеспеченных данной гарантией.
Положениями статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1397, Правил № 1005, а также аукционной документации не предусмотрена обязанность по предоставлению участниками электронного аукциона доверенности на уполномоченное лицо гаранта.
С учетом изложенного довод Учреждения о необходимости приложения к банковской гарантии от 17.07.2023 № 23/0223/AST/MMB/055876 доверенности от 30.11.2021 (бланк 77 АГ 8349379) является несостоятельным, противоречащим существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения контрактов, заключаемых на электронных торгах.
При таких обстоятельствах дела у Учреждения не имелось оснований для отказа в принятии спорной банковской гарантии и, как следствие, признания Общества уклонившимся от заключения договора.
Вопреки позиции УФАС и судов, поддержавших доводы Учреждения, непредставление совместно с банковской гарантией доверенности на уполномоченное лицо гаранта не свидетельствует о необеспеченности исполнения договора и не могло служить причиной для непринятия такой гарантии.
В этой связи оспариваемые протокол Учреждения от 21.07.2023 (об отказе от заключения договора) и решение УФАС от 07.08.2023 (о признании жалобы Общества необоснованной) нельзя признать законными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении приведенных нормативных положений к установленным ими обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении заявления Общества в части требований о признании недействительными оспариваемых протокола Учреждения и решения УФАС.
Что касается заявленного Обществом требования о продлении срока для подписания договора, то обоснованность и исполнимость данного требования, а также возможность восстановления нарушенных прав заявителя не исследовались судами двух инстанций, в связи с чем дело в части указанного требования подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Учреждения и УФАС в пользу Общества в порядке возмещения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-11124/2023 отменить.
Признать недействительным протокол отказа от заключения контракта Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» от 20.07.2023 по закупке № 32312473312.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.08.2023 № 039/07/3-573/2023.
Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью «Кул-Вент» о продлении срока для подписания договора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность», адрес: 236006, Калининград, ул. М. Баграмяна, д. 2, ОГРН 1023901009604, ИНН 3903002438, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кул-Вент», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 5, пом. 1/П, ОГРН 1227700034429, ИНН 9723136176, 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кул-Вент», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 5, пом. 1/П, ОГРН 1227700034429, ИНН 9723136176, 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
|
Разработка сайта: