Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В, Филиппова А.Е.,
при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 Светник Т.И. (доверенность от 12.01.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-21423/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Игнамет», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 14, лит. А, кв. 44, ОГРН 1177847116699, ИНН 7806265380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 35, ОГРН 1037835070822, ИНН 7816228242 (далее - Администрация), о взыскании 411 665 руб. основного долга по контракту от 22.07.2022 № 0172300001222000018 (далее - Контракт), 8747 руб. пеней, 23 749 руб. задолженности по дополнительным работам.
Решением суда от 14.03.2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 411 665 руб. 96 коп. задолженности, 8747руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда от 14.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.07.2022 заключили Контракт на поставку и установку парковочных столбиков на территории муниципального образования № 72 в 2022 году, на общую сумму 411 665 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался выполнить работы по поставке и установке парковочных столбиков на территории муниципального образования № 72 в 2022 году в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.
Наименование, характеристики и количество работ установлены в техническом задании (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 411 665 руб.
Согласно пункту 3.3.1 Контракта, начало выполнения работ: со дня заключения Контракта.
Пунктом 3.3.2 Контракта установлено окончание выполнения работ - 31.08.2022.
Исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по Контракту со дня его заключения.
В период с 22.07.2022 по 21.09.2022 истец выполнил основные работы по поставке и установке парковочных столбиков на общую сумму 411 665 руб.
Администрацией 27.10.2022 размещен электронный проект решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.10.2022 № 547 и постановление от 26.10.2022 № 165.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 07.11.2022.
Сторонами 08.11.2022 составлен совместный промежуточный акт обследования результатов и качества выполненных работ № 104, в котором были выявлены недостатки следующего характера: восстановление газона в местах установки газона, в местах установки парковочных столбиков выполнено в неполном объеме (грунт не спланирован и не уплотнен), монтаж части парковочных столбиков по некоторым адресам выполнен с нарушением закладных деталей и с дефектами бетонирования, в связи, с чем часть установленных парковочных столбиков ненадежно зафиксирована в основании, имеет отклонение по вертикали, ровность линии парковочного ограждения в некоторых местах не обеспечена.
По результатам обследования Администрация отказалась от приемки выполненных работ и предложила Обществу в кратчайший срок (не более 10 дней) устранить выявленные замечания и недостатки выявленных работ и повторно предъявить результат выполненных работ к приемке.
Согласно пункту 5.1 Контракта приемка результатов исполнения Контракта или выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Заказчик 22.11.2022 осуществил приемку выполненных работ, как основных, так и дополнительных, общее количество поставленных и установленных исполнителем парковочных столбиков составляет 275 (штук) на общую сумму 435 415 руб. 31 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом (далее - УПД) от 24.11.2022 № 148, УПД от 05.11.2022 № 143, справкой о месте установки столбиков от 22.11.2022, а также актами приема-передачи от 22.11.2022.
Претензий в адрес Общества по качеству, объему выполненных работ от заказчика не поступало.
Общество 13.01.2023 направил в адрес Администрации претензию № 89 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме и уплате пени.
Претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суды признали иск обоснованным в части взыскания суммы задолженности по Контракту, а также пеней, во взыскании стоимости дополнительных работ отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Судами двух инстанций установлено, что Администрацией были приняты выполненные истцом основные работы, что подтверждается двухсторонне подписанными документами: УПД от 24.11.2022 № , УПД от 05.11.2022 № 143, справкой о месте установки столбиков от 22.11.2022, актами приема-передачи от 22.11.2022.
Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования в этой части удовлетворены судами правомерно.
Также судами правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по несвоевременной оплате.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-21423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: