Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А66-16362/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172388, Тверская область, город Ржев, Крестьянский переулок, дом 38, ОГРН 1026901850084, ИНН 6914000124 (далее - Учреждение), о взыскании 2 259 362 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2023 года электроэнергию по контракту энергоснабжения от 14.02.2023 № 6980000523 (далее - Контракт), 21 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 31.10.2023 с последующим ее начислением с 01.11.2023 по дату фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН).
До вынесения судом решения по существу спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения задолженности в связи с ее добровольным погашением, уточнило требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения в свою пользу 163 497 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023.
Решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2024, производство по делу в части взыскания 2 259 362 руб. 09 коп. долга прекращено в связи с отказом от иска; требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2024 и постановление от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как указывает податель жалобы, сумма взысканной судами неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ; ответственность потребителя, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, чрезмерно высока применительно к данному спору; суды не учли, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.
Порядок определения объема и учет электрической энергии согласованы сторонами в разделе 4 Контракта, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 5.
В соответствии с пунктом 5.6 Контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.
Общество во исполнение условий Контракта в сентябре 2023 года поставило на объект Учреждения электроэнергию и выставило соответствующие документы на оплату.
Ссылаясь на наличие задолженности за спорный период, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.10.2023 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Поскольку Учреждением сумма основного долга была уплачена, Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга и, уточнив заявленные требования, просила взыскать 3 163 497 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 в связи с несвоевременной уплатой задолженности.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности в связи с ее уплатой. Установив нарушение сроков оплаты электрической энергии, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании законной неустойки в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренные Контрактом сроки оплаты, истец начислил 163 497 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения Учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем признали требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением не опровергнут.
То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В связи с этим является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив Контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А66-16362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: