Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А13-10459/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Александровна, ОГРНИП 315352800001430, ИНН 352809940227, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), о возложении обязанности произвести перерасчет платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года.
Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2023 и постановление от 02.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, суды не рассмотрели уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования, заявленные в ходатайстве от 01.12.2023; суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189, согласно которой возложение обязанности произвести перерасчет по договору поставки коммунального ресурса является надлежащим способом защиты нарушенного права; пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязывает произвести перерасчет потребителю с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки; о нарушении своего права предприниматель узнала не ранее 25.08.2022, когда ей было отказано в перерасчете платы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Глущенко Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Верещагина, дом 48.
Общество (теплоснабжающая организация) и предприниматель Глущенко Е.А. (потребитель) 01.11.2017 заключили договор теплоснабжения № 68826/Э (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдать режим их потребления.
При заключении Договора информация об индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения, установленном в названном помещении, не была предоставлена Обществу.
Порядок учета и определения количества поставленной тепловой энергии согласованы в разделе 4 Договора, а цена и порядок расчетов - в разделе 5.
Согласно пункту 4.4 Договора расчет количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативам теплопотребления и договорным тепловым нагрузкам.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора показания индивидуальных приборов учета, снятые с 23-го по 25-е число месяца, предоставляются потребителем ежемесячно не позднее 25-го числа месяца по телефонам, на электронный адрес, сайт независимо от того, оборудован жилой дом общедомовым прибором учета или нет.
В связи с отсутствием данных об индивидуальном приборе учета, непередачей показаний прибора учета Общество в период с октября 2017 года по июль 2022 года рассчитывало плату за подогрев воды исходя из договорных нагрузок.
Предприниматель 26.07.2022 обратилась к Обществу с заявлением о перерасчете размера платы за подогрев воды по спорному помещению за период с октября 2017 года по июль 2022 года, представив информацию об индивидуальном приборе учета.
На основании указанного заявления и предоставленных документов специалисты Общества выехали для обследования рассматриваемого помещения и снятия контрольных показаний прибора учета, о чем составлен акт. По результатам обследования было установлено, что срок поверки прибора учета горячей воды истек 03.12.2020, поверка была выполнена 19.01.2022.
Ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета, а также несвоевременное предоставление документов о приборе учета, непередачу показаний прибора учета, Общество письмом от 25.08.2022 № 6248/03-3 отказало предпринимателю в перерасчете платы.
Полагая указанный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропуск срока исковой давности по исковым требованиям за период с октября 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 88 158 руб. 66 коп.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.
Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как верно указали суды, оказание ответчиком услуг истцу и начисление платы за оказанные услуги, так же как и обязанность истца по внесению платы, предусмотрены условиями заключенного между сторонами Договора и сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть ею защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик произвел начисление платы за услугу по подогреву воды, исходя из договорной нагрузки, руководствуясь заключенным сторонами Договором.
При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.
Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается.
В случае взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.
Такой способ защиты гражданского права, как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Применительно к рассматриваемому делу самостоятельное предъявление истцом (покупателем по Договору) требования об обязании ответчика (теплоснабжающей организации) произвести перерасчет стоимости начисленной платы без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.
Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суды сделали верный вывод о том, что в данном конкретном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с октября 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 88 158 руб. 66 коп.
Как обоснованно отметили суды, предприниматель Глущенко Е.А., ежемесячно получая от ответчика соответствующие начисления и счета за подогрев воды, составленные не на основании фактического объема потребления, а по договорной нагрузке, должна была узнать о нарушении своего права с момента получения платежных требований.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А13-10459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: