Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Станкевича А.А. (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» Смирновой Е.А. (доверенность от 17.10.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-80732/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3А, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 № 8, от 22.05.2014 № 9, от 04.06.2014 № 10 и от 05.06.2014 № 11 к договору от 19.04.2013 № 0413 (далее - Договор).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о надлежащем выполнении Компанией работ по Договору, что опровергается содержанием судебных актов, принятых по иным делам с участием Общества и Компании; не учли, что результат работ по Договору остался в собственности Компании и к Обществу не перешел; неверно определили момент начала течения исковой давности; неправильно квалифицировали природу спорных правоотношений.
Также Общество указывает на выход апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд округа поступили также возражения Общества на отзыв Компании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.04.2013 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 408 (Пулковский), - собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.
Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность заказчика ежемесячно перечислять генподрядчику аванс в размере, указанном в Графике производства работ и финансирования.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.
Сторонами к Договору были подписаны дополнительные соглашения от 22.07.2014 № 8, от 22.05.2014 № 9, от 04.06.2014 № 10 и от 05.06.2014 № 11 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 065 575 руб.
Вступившими в законную силу 08.08.2017 судебными актами по делу А56-80529/2015 отказано в требованиях Общества о расторжении Договора, установлено, что Компания выполнила и предъявила Обществу работы по Договору на сумму 102 675 759 руб. 26 коп.
Вступившими в законную силу 07.02.2018 судебными актами по делу А56-77498/2015, с Общества в пользу Компании взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.
Общество обратилось к Компании с претензией от 24.04.2018 № 27 о возврате неотработанных авансов по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 № 8, от 04.06.2014 № 10 и от 05.06.2014 № 11 в общей сумме 732 504 руб., а впоследствии - неоднократно - с иными претензиями о возврате денежных средств.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование уточненных исковых требований Общество указало, что платежными поручениями от 19.11.2013 № 125 и от 22.11.2013 № 45 перечислило Компании 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб. аванса по Договору, при этом срок возврата авансов сторонами не согласовывался, в связи с чем, по мнению Общества, определяется моментом их востребования в соответствии с претензией от 11.05.2022 № 11.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как определено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, правильно квалифицировав их как направленные на взыскание с Компании неотработанного аванса по Договору, ввиду пропуска Обществом исковой давности.
Суд первой инстанции верно определил момент начала течения исковой давности по требованиям Общества о возврате неотработанного аванса по Договору, исходя из момента прекращения подрядных правоотношений.
Податель кассационной жалобы не опровергает, что заявлял об отказе от исполнения Договора с 03.10.2017 письмом от 02.10.2017 № 30 (несмотря на вступление к тому моменту в законную силу судебных актов по делу № А56-80529/2015, которыми установлено отсутствие оснований для расторжения Договора), в связи с чем суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций о пропуске исковой давности Обществом, обратившимся в суд с настоящим иском лишь 23.08.2023.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-9406 по делу № А56-63085/2022 подчеркнуто, что в рамках названного дела судами с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А56-80529/2015 и А56-77498/2015, признано доказанным наличие полноценного встречного предоставления Обществом на сумму перечисленных Компанией по Договору денежных средств.
Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что требования Общества направлены на преодоление законной силы судебных актов по иным делам с участием тех же лиц.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных, по мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального закона, судом округа изучены и признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании законодательства и не опровергающими законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-80732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: