Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 26.12.2023), от акционерного общества Корпорация «Трансстрой» Слободяниной К.А. (доверенность от 26.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Хабарова Д.Д. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-5442/2022, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой», адрес: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество), о взыскании 6 862 762 руб. 66 коп. убытков.
Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Комитета и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.11.2014 заключили контракт № 47/ОК14 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25»), в соответствии с Технической документацией.
Во исполнение условий Контракта Обществом были выполнены, а Комитетом приняты и оплачены работы по строительству тепловой сети, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015 № 1.
Впоследствии на основании уведомления Комитета от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0 Контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Согласно пункту 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.
Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта.
Как указал Комитет, инженерной организацией Обществу было выдано предписание от 06.07.2016 № 171/07.2016 об устранении выявленных замечаний, а впоследствии Комитетом был составлен рекламационный акт от 23.08.2016 № 044 с требованием об устранении выявленных замечаний и повторном предъявлении работ, однако Общество указанные замечания не устранило, что препятствовало Комитету в установленном законом порядке передать построенный участок тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации.
Поскольку передача тепловой сети на баланс эксплуатирующей организации (ООО «Петербургтеплоэнерго») была осуществлена лишь 03.12.2019, с Комитета в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» были взысканы денежные средства в счет компенсации тепловых потерь за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года, а также оплаты неустойки и судебных расходов, общий размер которых составил 6 862 762 руб. 66 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-120917/2018, А56-135922/2018, А56-149731/2018, А56-164141/2018, А56-21876/2019, А56-50635/2019, А56-32686/2020, А56-73419/2019, А56-88012/2019, А56-104953/2019, А56-117343/2019, А56-136623/2019, А56-20999/2020.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет указал, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, Комитетом были понесены убытки в общем размере 862 762 руб. 66 коп., которые подлежат возмещению Обществом.
Поскольку в добровольном порядке требование Комитета, изложенное в претензии от 23.07.2021 № 01-50-3301/21-1-0, об уплате денежных средства в размере 862 762 руб. 66 коп. Обществом не было исполнено, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судами двух инстанций установлено, что во исполнение условий Контракта Обществом в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года были выполнены, а Комитетом приняты работы, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2015 № 1, от 28.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 1, от 24.09.2015 № 1, от 25.11.2015 № 1 (включают в себя сводные реестры выполненных работ), а также актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2015 № 7, от 25.06.2015 № 20, от 28.07.2015 № 12, от 28.07.2015 № 21, от 25.08.2015 № 25, от 25.08.2015 № 29, от 24.09.2015 № 18, от 24.09.2015 № 32, от 24.09.2015 № 33, от 24.09.2015 № 34, от 25.11.2015 № 14 и актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015 № 1.
При этом на момент принятия спорных работ каких-либо замечаний относительно их качества заказчиком подрядчику предъявлено не было.
Обращаясь с иском, Комитет указал, что работы по Контракту выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается составленным Комитетом рекламационным актом от 23.08.2016 № 044 с требованием об устранении выявленных замечаний и повторном предъявлении работ, которое не было исполнено Обществом, что в свою очередь, препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации.
Между тем, как верно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-3735/2017 установлено, что требования Комитета, основанные на рекламационном акте от 23.08.2016 № 044, являются необоснованными и незаконными.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно недостатков выполненных Обществом по Контракту работ в рамках дела № А56-3735/2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта от 01.10.2020 № СЭ-1198-2020, согласно которому нарушения, указанные в рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 не были допущены Обществом, описанные в акте дефекты (недостатки) не подтверждены какими-либо объективными данными, стоимость устранения недостатков равна нулю.
Таким образом, в рамках дела № А56-3735/2017 судами установлено, что в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, экспертом не найдено подтверждения приведенным в рекламационных актах, в том числе от 23.08.2016 № 044, сведениям.
С учетом приведенного, довод Комитета о том, что возникновение недостатков (дефектов) работ по Контракту подтверждается рекламационным актом от 23.08.2016 № 044 правомерно отклонен судами как необоснованный.
Отклоняя ссылки Комитета на предписание СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 06.07.2016 № 171/07.2016, суды указали, что указанное предписание выдано не Обществу, а иному юридическому лицу.
Доводы Комитета о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61440/2016, которым Контракт признан расторгнутым, подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами установлено, что основанием для расторжения Контракта явилось систематическое нарушение Обществом требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, в то время как вопрос наличия/отсутствия недостатков работ по тепловой сети в рамках данного дела судами не рассматривался.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими у истца убытками.
Ввиду недоказанности Комитетом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-5442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительства - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: