Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» Фонда Е.В. (доверенность от 09.01.2024), Четверикова А.М. (доверенность от 06.05.2024) от общества с ограниченной ответственностью «Террикон» Завьялова И.М. (доверенность от 11.06.2024), Бочаровой М.Р. (доверенность от 11.09.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-40124/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Виратехстрой», адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 1, корп. 1, пом. 10, оф. 3, ОГРН 1195081025589, ИНН 5047225305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Террикон», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 11, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847560306, ИНН 7806368219 (далее - Компания), о взыскании 13 186 800 руб. долга по договору подряда от 31.03.2021 №31/03/2021-ТЕР (далее - Договор).
Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 800 507 руб. 44 коп. неустойки по Договору.
Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между сторонами по делу велись переговоры по заключению договор подряда от 31.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР, в рамках которого планировалось выполнение подрядных работ. Однако сторонами не были согласованы все его существенные условия, договор подписан не был.
Компания предложила Обществу подписать договор лишь 12.11.2021, то есть спустя два месяца после завершения истцом спорных работ.
В то же время между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истцом на основании проектной документации ответчика выполнена поставленная им задача - производство работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована по пр. Авиаконструкторов на Объекте строительства для обеспечения ответчику возможности прокладки бытовой канализации на объекте.
Подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 9 089 545,96 руб.; акты КС-2, КС-3 на указанную сумму подписаны сторонами.
В рамках выполнения работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована на Объекте, Обществом также были выполнены работы на общую сумму 13 186 800 руб., а именно:
- по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 2 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м на сумму 6 600 000 руб.;
- по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м на сумму 6 526 800 руб.
Указанные работы были приняты и освидетельствованы Компанией, что подтверждается подписанной исполнительной документацией, включая исполнительные схемы.
Письмом от 25.02.2022 Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 на сумму 13 186 800,00 руб. с требованием оплаты выполненных работ.
Компания от подписания актов уклонилась; мотивированный отказ от подписания актов Обществу не направила; выполненные работы не оплатила, что явилось основанием для обращения Общества с первоначальным иском в суд.
Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ, начисление, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора неустойки, размер которой составил 800 507,44 руб.
Суды первоначальный иск удовлетворили, во встречном иске отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
Согласно пункту 3 Информационного письма № 51, если обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этой связи отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом работ, их соответствия условиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ во исполнение договора подряда от 21.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР;
2. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом работ во исполнение договора подряда от 21.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР;
3. Соответствуют ли виды дополнительных работ (на сумму 13 186 800 руб.), указанные в КС-2 от 30.09.2021 № 5 видам работ, приведенным в исполнительной документации (исполнительных схемах);
4. Соответствуют ли данные указанные в исполнительной документации, переданной Обществом Компании данным, указанным в акте КС-2 от 30.09.2021 № 5 на сумму 13 186 800 руб.;
5. Являются ли выполненные дополнительные работы по бурению железобетонных буронабивных скважин вращательным (шнековым) способом необходимыми для достижения результата выполнения договора.
Согласно экспертному заключению от 16.05.2023 № 13/16-СТО, эксперт пришел к следующим выводам:
- по 1 вопросу: Общество в рамках исполнения договора подряда от 31.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР выполнило работы по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована при прокладке бытовой канализации по пр. Авиаконструкторов на объекте строительства «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района «Каменка», ограниченном Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул. с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением» в объеме 22 276 377,96 руб., в том числе: 9 089 577,96 руб. - работы, предусмотренные договором подряда от 31.03.2021 № 31/03/2021- ТЕР; 13 186 800 руб. - дополнительные работы;
- по 2 вопросу: стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом в рамках исполнения договора подряда от 21.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР, составляет 13 186 800 руб.;
- по 3 вопросу: виды дополнительных работ (на сумму 13 186 800 руб.), указанные в акте № 5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (форма КС-20) соответствуют видам работ, приведенным в исполнительной документации (в том числе исполнительных схемах);
- по 4 вопросу: данные указанные в исполнительной документации, переданной Обществу, в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, соответствуют данным, указанным в акте № 5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (форма КС-20) на сумму 13 186 800 руб.;
- во 5 вопросу: выполненные дополнительные работы по устройству железобетонных буронабивных скважин являются необходимыми для достижения результата предусмотренного договором подряда от 31.03.2021 № 31/03/2021-ТЕР.
Таким образом, экспертным заключением подтверждается необходимость выполнения спорных работ для достижения целей, поставленных Компанией перед Обществом; соответствие этих работ исполнительной документации; стоимость выполненных Обществом - 13 186 800 руб.
При этом, экспертом опровергнуты утверждения Компании о расхождении объемов и видов работ между исполнительной документацией и данными, указанными Обществом в акте КС-2 от 30.09.2021 № 5.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, были приняты и освидетельствованы ответчиком, их фактический объем и стоимость подтверждена экспертным путем. Экспертом установлено, что без выполнения указанных работ невозможно было достичь необходимого для Компании результата.
В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку условия о сроках и размере неустойки не согласованы сторонами.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-40124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террикон» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: