Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А26-9524/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», адрес: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Советская, д.31, пом. 15, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - ООО «Гарантия - Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет) от 05.09.2023 № ЛК 123/067/168.
Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и признать оспариваемое предписание Комитета незаконным, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по проведению по сути капитального ремонта всей кровли многоквартирного дома (МКД); в данный период исполнение требования предписания о проведении текущего ремонта кровли над одним подъездом приведет к неэффективному расходованию денежных средств собственников МКД, не дает необходимого результата и не обеспечит надлежащего ее состояния. Как поясняет податель жалобы, исходя из понятия текущего ремонта, который направлен на устранение преждевременного износа и мелких повреждений, то при физическом износе крыши дома в 70% объем работ определяется полной заменой кровли и устранение отверстий в ней в ходе проведения текущего ремонта нецелесообразно технологически и экономически.
Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 27 (далее - МКД) на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 54.
В связи с обращением гражданина (от 25.07.2023 №2722-о), проживающего в спорном МКД, содержащем сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, на основании решения от 31.07.2023 № ЛК 123/Р/221 Комитетом в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу ненадлежащего технического состояния МКД по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2023 № ЛК 123/А/221, в котором зафиксированы нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), выразившиеся в том, что управляющая компания не принимает всех необходимых и достаточных мер:
1) по устранению отверстий в кровле в районе подъезда № 1 МКД в целях недопущения его залития (нарушение пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 13, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня, пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1,28, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.6.1.10 Приложение № 2 к Правилам № 170);
2) по устранению следов протечек в подъезде №1 МКД (на потоке, стенах между 4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе окна между 2 и 1 этажом, в районе тамбура), отслоения окрасочного слоя стены в районе тамбура подъезда № 1 МКД (нарушение пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Минимального перечня, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 1.8, 2.6.2, 4.3.1, 1.7.4, 4.5.5, 4.5.1, 4.3.2 Приложение № 2 к Правилам № 170).
По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 05.09.2023 ЛК 123/067/168, которым Обществу предписано:
1) устранить отверстия в кровле в районе подъезда № 1 МКД;
2) устранить следы протечек в подъезде №1 МКД (на потоке, стенах между 4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе окна между 2 и 1 этажом, в районе тамбура), отслоения окрасочного слоя стены в районе тамбура подъезда № 1 МКД.
Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании МКД (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом положений пунктов 2 и 10 Правил № 491,пунктов 7 и 11 Правил № 491, пункта 4.10.2.1 Правил № 170 и выводом о том, что Общество, как управляющая организация, должно своевременно осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании спорного МКД.
С учетом установленных судами конкретных обстоятельств и вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушений указанных в пунктах 1 -2 предписания (устранение отверстий в кровле и протечек в подъезде) до проведения в 2026 году необходимых капитальных работ в Рамках региональной программы возможно посредством текущего для обеспечения нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как верно указали суды, спорные работы относятся к основным работам по текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов кровли МКД.
При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.
В рассматриваемом случае предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.
Относительно неисполнимости предписания в указанные в нем сроки в виду обязательности проведения капитального ремонта МКД, суды отметили, что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием возложена обязанность ремонта не всей площади кровли, а только ее части (как это изложено в предписании: в районе подъезда № 1), при этом эффективное устранение протечек в этом подъезде (пункт 2) напрямую зависит от состояния кровли.
Таким образом, суды удостоверились в правомерной позиции Комитета по всем пунктам оспариваемого предписания.
С учетом изложенного, Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; бездействие заявителя и выжидательная позиция когда в рамках Региональной программы в 2026 году в многоквартирном доме будет проведен капитальный ремонт, противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.
По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных ситуаций в обозримой перспективе.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А26-9524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»- без удовлетворения.
|
Разработка сайта: