Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 74» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-45239/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аксель», адрес: 664075, г. Иркутск, Байкальская ул., д. 202/12, ОГРН 1203800012140, ИНН 3810084621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 74», адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1027808868108, ИНН 7818012182 (далее - Учреждение), о взыскании 982 287,15 руб. задолженности.
Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2022 заключили контракт №0372200030622000054 на выполнение работ по обследованию ОВиК, канализации, ХВС, разработку ПСД капитального ремонта строительных конструкций, отдельных инженерных систем, частичной перепланировки помещений, ремонта электрических сетей в здании Учреждения по адресу: г. Кронштадт, ул. Зосимова, д.13, лит. А (далее - Контракт).
Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание - в соответствии с Требованиями к выполнению работ (Приложения № 1, 3 к Контракту):
- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту строительных конструкций, отдельных инженерных систем и частичной перепланировке помещений - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 20.11.2022;
- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП в здании - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 01.09.2022.
В соответствии с пунктом 10.1, Контракт действует до 30.12.2022.
Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия Контракта до 30.06.2023.
Во исполнение условий Контракта Общество приступило к исполнению взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес заказчика: 03.07.2022 был отправлен технический отчет по обследованию инженерных систем (19.07.2022, 01.08.2022 повторно направлен отчет после устранения замечаний заказчика).
В Контракте указано, что разработка проектной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП должна быть выполнена в срок не позднее 01.09.2022. Истцом в адрес заказчика было направлено письмо о том, что указанная документация будет направлена до 10.09.2022.
Общество 11.09.2022 направило в адрес заказчика сведения, в которых указывались промежуточные разделы проектной документации для согласования с заказчиком в целях выполнения дальнейшей работы по разработке проектной документации.
В данном письме также было указано, что со стороны заказчика не в полной мере представлена информация, необходимая для разработки проектной документации по всем разделам.
Обществом 20.09.2022 Учреждению была направлена проектная документация для согласования системы электроснабжения, а 17.10.2022 -документация в 4 экз. в соответствии с условиями Контракта.
После получения замечаний со стороны заказчика, истец 12.12.2022 повторно в электронном виде направил откорректированную документацию с устранением замечаний. 23.12.2022 истец направил ответчику гарантийное письмо с указанием на то, что в бумажном экземпляре рабочая и сметная документация будет направлена в срок до 15.01.2023.
В соответствии с пунктом 5.14 Контракта приемка выполненных работ заказчиком оформляется документом о приемке, сформированным исполнителем с использованием ЕИС в сфере закупок, подписанным усиленными электронными цифровыми подписями сторон.
В пункта 5.14.2 Контракта стороны согласовали, что датой поступления заказчику документа о приемке считается дата размещения такого документа в ЕИС закупок.
Согласно пункта 5.21 Контракта обязательства исполнителя по Контракту считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.
Общество 26.12.2022 предъявило выполненные по Контракту работы заказчику по акту о приемке № 81, который был получен и подписан заказчиком, данная информация была размещена заказчиком в ЕИС закупки.
Согласно пункту 3.3 Контракта оплата работ заказчиком производиться в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС закупки.
В нарушение условий Контракта Учреждение обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС закупки не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 982 287,15 руб.
Общество 19.01.2023 запросило у Учреждения информацию, необходимую для целей прохождения экспертизы, после чего 08.02.2023 подало заявление № 53217352 в органы государственной экспертизы.
Вместе с тем, 08.02.2023 в адрес истца от ответчика поступило решение от 08.02.2023 №01-07 об одностороннем отказе от Контракта.
Общество 11.04.2023 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 982 287,15 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.
Суды, признав требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем оплате подлежат работы выполненные до расторжения договора надлежащего качества.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Возражая против иска Общества, Учреждение указывало, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат.
Доказательства выполнения и соблюдения порядка сдачи работ в материалы дела не представлены.
Контракт предусматривал проведение исполнителем экспертизы (пункт 5.1 Контракта).
Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает факт использование проектной документации, а значит ее потребительскую ценность для Учреждения.
Заказчик направил Обществу уведомление об отказе от Контракта.
Суды двух инстанций установили факт выполнения Обществом работ по Контракту, принятия данных работ Учреждением ввиду размещения в ЕИС «Закупки» Акта сдачи-приемки работ, в связи с чем иск удовлетворили.
Доводам Учреждения о том, что Акт подписан ошибочно и неуполномоченным лицом, не дана судами никакая оценка.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о качестве проектной документации.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Качество разработанной проектной документации является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора с учетом того, что положительное заключение в соответствии с условиями Контракта получено не было.
Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-45239/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: