Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Кононовой Татьяны Владимировны.
Решением от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.
Финансовый управляющий 15.08.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным, заключенный между должником и Ревякиным Владимиром Владимировичем договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.12.2022, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 26.03.2024 заявление удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенный между Кононовой Т.В. и Ревякиным В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Ревякина В.В. в пользу Кононовой Т.В. 190 000 руб.
Ревякин В.В. 11.06.2024 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 апелляционная жалоба Ревякина В.В. возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ревякин В.В. 18.09.2024 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.03.2024, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Изучив указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению.
Частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей 09.04.2024 - на дату вступления в законную силу обжалуемого определения) десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
В данном случае в связи с тем, что суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2024 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Ревякин В.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.03.2024.
Следовательно, месячный срок на кассационное обжалование определения от 26.03.2024, исчисляемый соответственно с 09.04.2024, истек с учетом правил исчисления процессуальных сроков 10.05.2024.
Вместе с тем кассационная жалоба направлена 07.09.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Ревякин В.В. указал, что об оспариваемом определении суда узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 и то не сразу, а также на неизвещение его о судебном процессе, неполучении окончательного судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы не соответствуют действительности.
Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 о принятии заявления об оспаривании сделки к рассмотрению и назначении судебного заседания на 11 час 00 мин 27.10.2023 направлена ответчику судом по адресу, указанному им в кассационной жалобе, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 и в адресной справке.
Данная копия 06.10.2024 получена Ревякиным В.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16399182622096.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещён 22.09.2023 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
При этом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Сильченко Ю.А. 23.08.2023 направила Ревякину В.В. заявление о признании недействительной сделки.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 14198086020272, приобщённого апелляционным судом, данная корреспонденция от управляющего 01.09.2023 получена адресатом.
Более того, Ревякиным В.В. представлен суду первой инстанции по почте отзыв от 11.10.2023; на почтовом конверте, в котором направлен отзыв Ревякиным В.В. указан иной/новый адрес.
Арбитражный суд Архангельской области в дальнейшем направил все последующие копии судебных актов по двум известным ему адресам ответчика, которые Ревякиным В.В. получены (определение суда от 27.10.2023 об отложении судебного заседания на 14 час 00 мин 23.11.2023 - уведомления № 16399186005031, 16399186005048, определение суда от 19.12.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу - уведомления № 16399186298662, 16399186298679, определение суда от 10.01.2024 о принятии заявления о замене эксперта к рассмотрению на 11 час 00 мин 02.02.2024 - уведомления № 16399390028031, 16399390028024, определение суда от 19.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства - уведомления № 163991785925, 163991785895.
Электронные образы указанных определений суда, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, Ревякин В.В. имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Доказательств того, что Ревякин В.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ее ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Ревякин В.В. ходатайствовал о приостановлении исполнения определения суда от 26.03.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд (часть 3 статьи 283 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 АПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, поскольку настоящим определением кассационная жалоба возвращена ее подателю, ходатайство о приостановлении исполнения определения от 26.03.2024 подлежит оставлению без рассмотрения. |
Разработка сайта: