Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» Федорова А.А. (доверенность от 03.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурус Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-40902/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, 1-й Рабфаковский пер., д. 3, лит. Б, кв. 238, ОГРН 1197847164118, ИНН 7811734012 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Логистик», адрес: 123007, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 5-я Магистральная ул., д. 20, эт. 1, пом. 1, ком. 1, оф. А8Г, ОГРН 1137746758478, ИНН 7709935198 (далее - Общество), о взыскании 257 201 руб. 46 коп., в том числе 196 руб.10 коп. задолженности по договору от 11.03.2022 № 11/03-22 предоставления складских площадей и оказания услуг по проведению погрузо-разгрузочных работ, 212 826 руб. 52 коп. пеней за период с 09.08.2022 по 13.03.2023 и 44 178 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Решением от 17.11.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 196 руб.10 коп. задолженности, 159 619 руб. 89 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44 178 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 данное решение изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 196 руб. 10 коп. задолженности, 137 655 руб. 25 коп. пеней; в остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Общество в кассационной жалобе просит изменить названный судебный акт в части отказа в снижении неустойки, считая, что имелись основания для уменьшения неустойки.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые выводы апелляционного суда правильными.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 11.03.2022 № 11/03-22 предоставления складских площадей и оказания услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить счет, полученный от исполнителя за фактически оказанные услуги, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что за немотивированную просрочку заказчиком оплаты услуг исполнителя в сроки, установленные договором, последний вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки.
Как указала Компания в исковом заявлении, в период с 01.08.2022 по 06.09.2022 она выставила Обществу счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 179 399 руб., которая не была уплачена Обществом.
Общество и Компания заключили соглашение от 07.10.2022 о погашении задолженности, по условиям которого стороны признали наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в общей сумме 2 179 399 руб. по состоянию на 07.10.2022; согласовали график погашения задолженности - еженедельно, в период с 07.10.2022 по 16.12.2022 включительно, равными платежами по 200 000 руб., последний платеж - 179 399 руб.
Компания, ссылаясь на погашение Обществом задолженности с просрочкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент предъявления настоящего иска в суд остаток задолженности Общества составил 196 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 395, 421, 431, 450 ГК РФ исходил из того, что соглашением от 07.10.2022 стороны по сути изменили условие договора о сроке исполнения обязательства, в связи с чем расчет пеней должен производиться до 07.10.2022 - исходя из сроков, определенных договором, а после 07.10.2022 - соглашением от 07.10.2022.
Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность начисления процентов помимо неустойки, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказал в иске в части взыскания процентов, начисленных за тот же период, что и неустойка.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для такого уменьшения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в кассационном порядке не может быть отменен или изменен судебный акт в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки или недостаточного, по мнению ответчика, снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ; переоценка выводов суда в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление в обжалуемой части законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-40902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурус Логистик» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: