Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я. (доверенность от 22.09.2022),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-68930/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Детектор», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 2, лит. А, кв. 263, ОГРН 1127847619415, ИНН 7841473583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 98 034,89 руб. неосновательного обогащения, 4811,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.12.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2024 решение суда от 13.12.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Банком и ООО «Труд Плюс» (клиентом) 23.12.2019 заключен договор расчетно-кассового обслуживания (далее - Договор) и открыт расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2 Договора условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющиеся неотъемлемой частью Договора банковского счета (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Договора, подписанием договора клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «СанктПетербург» и согласен на заключение Договора на условиях, определенных в Правилах.
Клиент (ООО «Труд Плюс») 12.07.2022 в дополнительном офисе Банка оформил на бумажном носителе заявление по форме Банка о закрытии счета, содержавшее письменное распоряжение о переводе денежных средств со своего счета, открытого в Банке на счет ООО «Адонис», открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк».
Как указывает Общество, 23 мая, 21 июня и 12 июля 2022 года Банк списал комиссию за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «Труд Плюс» (ИНН 7802630546) по банковским ордерам:
- от 23.05.2022 № 369829 на сумму 15 000 руб.;
- от 21.06.2022 № 703010 на сумму 15 000 руб.;
- от 12.07.2022 № 895429 на сумму 15 000 руб.;
- от 12.07.2022 № 657947 на сумму 53 034,89 руб.
Общество и ООО «Труд Плюс» (ИНН 7802630546) 15.09.2022 заключили договор уступки прав (цессии) № 4/22, согласно условиям которого, ООО «Труд Плюс» уступило, а Общество приняло право требования по списанной повышенной комиссии за обслуживание счета (май, июнь, июль) и за перевод при закрытии счета у Банка.
Истец 23.12.2022 уведомил Банк о состоявшейся цессии между Обществом и ООО «Труд Плюс», и предложил Банку добровольно перечислить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 98 034,89 руб.
Вышеуказанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитав, что действия Банка по комиссионному удержанию за осуществление перевода денежных средств было произведено в рамках договорных отношений с клиентом, в иске отказал.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции удовлетворила иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Из пункта 1.10 Положения № 762-П следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к этому Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 названного Положения.
В обоснование удержания спорной денежной суммы ответчик ссылался на пункт 2.1.1 Тарифов Банка, утверждая при этом, что при закрытии счета клиент передал Банку распоряжение на бумажном носителе об осуществлении перевода денежных средств через расчетную сеть Банка.
Апелляционной суд, установив, что заявление клиента о закрытии счета, содержащее просьбу перечислить остаток денежных средств в другую кредитную организацию третьему лицу, не является распоряжением по смыслу пункта 1.10 Положения № 762-П, поскольку не содержит соответствующих реквизитов; платежные документы были сформированы сотрудником Банка и не являются распоряжением клиента на перевод денежных средств в свете Правил расчетно-кассового обслуживания клиентов и Положения № 762-П; в соответствии с Тарифами Банка закрытие счета по заявлению клиента не предусматривает комиссии (пункт 1.3.1), приняв во внимание, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием, а обязанность кредитной операции по закрытию счета к таким операциям не относится, сделав вывод о том, что Банком необоснованно списана комиссия за закрытие счета клиента и перевод денежных средств в другую кредитную организацию, правомерно удовлетворили иск.
Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, согласно которой кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил расчет процентов, признал его верным по праву и размеру.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, Банк разместил заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-68930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: