Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А13-14026/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1023501452193, ИНН 3529000198 (далее - Учреждение), о взыскании 500 570 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле-сентябре 2023 года по государственному контракту энергоснабжения от 03.02.2023 № 35020230015346 (далее - Контракт), 13 658 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.08.2023 по 26.10.2023, и неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной на сумму задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 27.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.
В связи с оплатой Учреждением основного долга Общество в суде первой инстанции отказалось от иска в части взыскания задолженности и, уточнив требование о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Учреждения 38 093 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 21.12.2023.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, принят отказ Общества от иска, производство по делу в части требования о взыскании 500 570 руб. 98 коп. задолженности прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт энергоснабжения на 2023 год в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к Контракту.
В соответствии с пунктом 4.6.2 Контракта окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку поставленная в июле-сентябре 2023 года по Контракту электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением установленных пунктом 4.6.2 Контракта сроков, Общество на основании пункта 6.5 Контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением предусмотренного Контрактом порядка расчетов.
Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 6.5 Контракта.
Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пункта 6.5 Контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.
То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Учитывая изложенное, иск Общества удовлетворен правомерно.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А13-14026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: