Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2024), от индивидуального предпринимателя Гусаровой Наталии Авенеровны - Мухина М.С. (доверенность от 05.12.2022),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-14158/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, литера А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Наталии Авенеровне, ОГРНИП 304781936400079, ИНН 782300176640 (далее - Предприниматель), о взыскании 619 736 руб. 46 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности за сбор и вывоз ТБО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также 436 011 руб. 12 коп. пеней.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протокола от 29.04.2011 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОБЭП ОМВД России) по Петродворцовому району Санкт-Петербурга; не принял во внимание, что решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2023 по делу № 2-1204/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2024 № 33-6565/2024, Предпринимателю отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного указанным протоколом от 29.04.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предпринимателю с 02.02.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Ломоносов, улица Победы, дом 15, литера А, - площадью 304,9 кв.м.
Указанное нежилое помещение используется под коммерческие цели, в нем осуществляется розничная торговля хозяйственными товарами.
Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.05.2008 (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1.7 Договора, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) включен в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и иных услуг, предоставляемых по Договору.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления.
В силу пункта 6.8 Договора в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что плата вносится собственником ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее - Распоряжение № 30-р) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга для магазинов промышленных и хозяйственных товаров (пункт 3 приложения к Распоряжению № 30-р), исходя из расчетной единицы 1 кв. м общей площади, в размерах 0,131 куб. м и 19,323 кг в месяц; 1,572 куб. м и 231,876 кг в год.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.12.2019 № 261-р (далее - Распоряжение № 261-р) Распоряжение № 30-р изложено в новой редакции, согласно которой нормативы накопления ТКО для магазинов промышленных и хозяйственных товаров (пункт 3 приложения к Распоряжению № 261-р), исходя из расчетной единицы 1 кв. м общей площади в размерах 0,018 куб. м и 2,074 кг в месяц; 0,219 куб. м и 36,685 кг в год.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 66а-595/2022, пункт 3 Приложения к Распоряжению № 30-р признан недействующим со дня принятия.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2023 по делу № 3а-62/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 66а-632/2023, пункт 3 Приложения к Распоряжению № 261-р также признан недействующим со дня принятия.
Общество в обоснование исковых требований указало, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно услуги по сбору и вывозу ТБО, для чего 01.07.2017 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Петро-Васт», а 01.09.2019 - договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд» на оказание комплекса услуг, связанных с организацией сбора ТКО и крупногабаритного мусора; Предприниматель оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуги по вывозу отходов не оплатила.
Общество 24.11.2021 направило Предпринимателю претензию от 18.11.2021 № 2225 с требованием об оплате услуг по вывозу отходов, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в размере 484 067 руб. 67 коп., рассчитанном исходя из нормативов, утвержденных Распоряжениями № 30-р и № 261-р.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование уточненных исковых требований Общество сослалось на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.04.2011, согласно которому собственникам нежилых помещений следует производить начисления за сбор и вывоз отходов, исходя из нормативов накопления отходов, в зависимости от виде деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденными директором федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо-Западному федеральному округу, и рассчитало стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, как 325 753 руб. 44 коп., а услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, как 293 983 руб. 02 коп., общая стоимость услуг составила 619 736 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, применительно к пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Как установлено частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг по вывозу отходов, исходил из того, что Предприниматель подтвердила вывоз отходов третьими лицами на основании отдельных договоров с Предпринимателем, а оказание Обществом услуг именно Предпринимателю не доказано.
Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств использования Предпринимателем собственной контейнерной площадки (места складирования отходов для их вывоза третьими лицами) признал наличие у Предпринимателя обязанности оплатить услуги Общества по вывозу отходов, однако также отказал в исковых требованиях Общества со ссылкой на то, что оригинал протокола от 29.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлен, тогда как Предприниматель оспаривала его подлинность и заявила о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а задолженность и пени по спорным услугам, рассчитанные на основании размера платы, установленного информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Договором (без учета спорного протокола от 29.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), Предпринимателем погашены в полном объеме.
Также апелляционный суд указал, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2024 по делу № А56-8700/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, признал обоснованными сделанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по тому же делу выводы о том, что при заявлении Предпринимателем о фальсификации протокола общего собрания от 29.04.2011 и непредоставлении Обществом его подлинного экземпляра следует признать недоказанным факт принятия собственниками помещений соответствующего решения об изменении порядка расчета платы за вывоз ТБО для владельцев нежилых помещений.
В материалы настоящего дела подлинник указанного протокола Обществом также не представлялся.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по гражданскому делу № 2-1204/2023 отклоняются судом округа, поскольку, как следует из данных судебных актов, подлинник протокола от 29.04.2011 в материалы указанного дела не предоставлялся и судами не исследовался, в иске об оспаривании решения общего собрания было отказано ввиду истечения исковой давности.
Доводы подателя жалобы о неправомерном нерассмотрении апелляционным судом ходатайства Общества об истребовании подлинника протокола от 29.04.2011 от ОБЭП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не способны опровергнуть выводы апелляционного суда по существу спора, поскольку такое ходатайство не было заявлено Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе после подачи Предпринимателем заявления о фальсификации и отложения судом первой инстанции судебного разбирательства для представления Обществом соответствующих пояснений (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Установленный судом апелляционной инстанции факт полной оплаты Предпринимателем задолженности и пеней по спорным услугам, рассчитанных согласно Договору на основании размера платы, установленного информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, а нерассмотрение апелляционным судом заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неверного по существу постановления. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-14158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: