Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» представителя Чащиной И.К. (доверенность от 10.06.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-97026/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 11778471891990, ИНН 7840066803 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), о взыскании 235 154 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2011 № 21-ЗК03821 (далее - Договор) за период с 11.12.2021 по 21.06.2023, а также 52 198 руб. 23 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 235 154 руб. 84 коп. задолженности и 26 099 руб. 12 коп. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение от 27.02.2024 оставлено без изменения.
Комитет и Общество обратились с кассационными жалобами на решение от 27.02.2024 и постановление от 30.05.2024.
Комитет в кассационной жалобе просит решение от 27.02.2024 и постановление от 30.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Комитет не согласен с судебными актами в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки согласован сторонами в Договоре.
Общество в кассационной жалобе просит изменить решение от 27.02.2024 и постановление от 30.05.2024 в части и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 20.12.2022 по 30.06.2023 в размере 81 116 руб. 13 коп.
Общество указывает, что в полученном Комитетом 19.10.2022 заявлении об отказе от исполнения договоров аренды Комитет уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее Обществу имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится.
В жалобе конкурсный управляющий Общества отмечает, что представил в материалы дела доказательства неоднократного обращения к Комитету с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по Договору в части принятия имущества в связи с расторжением Договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые Комитет никак не отреагировал.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит в удовлетворении кассационной жалобы Комитета отказать.
Комитет отзыв на кассационную жалобу Общества не представил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007417:1054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., уч. 115 (у дома 32, корпус 1), площадью 10 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, которые определены Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате составляет 235 154 руб. 84 коп. за период с 11.12.2021 по 21.06.2023, сумма пеней по состоянию на 21.06.2023 - 52 198 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Клейменов Антон Сергеевич.
Конкурсным управляющим Общества в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 № 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров, в том числе спорного Договора. Заявление получено Комитетом 19.10.2022.
Конкурсный управляющий направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 № 462-22-97507, в котором предложил Комитету принять доступные ему меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам аренды с привлечением подведомственных организаций и направить акты приема-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего Общества для их подписания.
Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес Комитета письмо от 27.12.2022 № 512-22-97507, в котором сообщил, что Комитет вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением акта об освобождении имущества.
Акт приема-передачи спорного земельного участка в связи с прекращением Договора сторонами не был подписан.
Комитет в адрес Общества направил претензию от 17.03.2023 № ПР-8765/23-0-0 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, а требование о взыскании пеней - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило свою обязанность арендатора по возвращению земельного участка арендодателю.
Доводы Общества об уклонении Комитета от приемки арендованного имущества оценены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Письма конкурсного управляющего от 29.11.2022 № 462-22-97507 и от 27.12.2022 № 512-22-97507, в которых конкурсный управляющий предлагает Комитету принять доступные ему меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам аренды с привлечением подведомственных организаций и направить акты приема-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего Общества для их подписания, не свидетельствуют об исполнении Обществом обязанности по возврату арендованного имущества и не подтверждают уклонение Комитета от принятия земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не доказало исполнение им обязанности по возврату земельного участка. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме за период с 11.12.2021 по 21.06.2023.
Комитет считает, что у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, учли, что предусмотренный Договором размер пеней - 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки - составляет 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, и сделали вывод о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон возможно снизить размер взыскиваемых пеней до 26 099 руб. 12 коп.
Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.
В кассационных жалобах не приведены аргументированные доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; фактически Комитет и Общество выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 при принятии кассационной жалобы к производству Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-97026/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: