Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод ЛМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу № А56-24443/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс», адрес: 390006, г. Рязань, Лесопарковая ул., д. 12/3, кв. 2, ОГРН 1156234012330, ИНН 6234146990 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод ЛМК», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 15, лит. К15, пом. 16 - 21Н, оф. 1 - 17А, ОГРН 1187847331231, ИНН 7806552183 (далее - Завод), о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору купли-продажи от 20.12.2022 № 32 в размере 1 155 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 133 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с добровольным возвратом ответчиком предоплаты в полном объеме 25.04.2023, просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8153 руб. 32 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.09.2023 к производству принят встречный иск Завода о признании договора поставки от 20.12.2022 № 32 незаключенным.
Решением суда от 13.12.2023 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8153 руб. 32 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано; в удовлетворении встречного иска Завода отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 решение от 13.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит решение от 13.12.2023 и постановление от 19.05.2024 изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Завод утверждает, что не уклонялся от передачи товара Компании. Компания ссылается на то, что Завод не представил оригинал доверенности, выданной лицу, непосредственно получавшему товар.
Податель жалобы считает недопустимым взыскание с него судебных расходов. Поскольку сумма основного долга была возвращена истцу до момента принятия арбитражным судом иска к производству, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, а должна быть возвращена истцу из бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод направил Компании подписанный со стороны Завода и скрепленный печатью Завода экземпляр договора от 20.12.2022 № 32 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Завод (поставщик) обязуется поставить Компании (покупателю) товар (каркас ангара металлический) в комплектации, предусмотренной Договором, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Договор от 20.12.2022 № 32 со стороны Компании подписан не был.
В силу пункта 3.2 Договора общий срок поставки по нему - 10 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере 1 200 000 руб.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обязательства поставщика возникают после зачисления на его расчетный счет первого платежа в размере 1 200 000 руб.
Платежными поручениями от 20.12.2022 № 817 и от 23.12.2022 № 825 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 1 265 000 руб.
Согласно пункту 3.6 Договора условия поставки - самовывоз товара с площадки поставщика в поселке Янино-1, Ленинградской области.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача товара осуществляется только при наличии оригинала доверенности, выданной лицу, непосредственно получающему товар.
Согласно пункту 9.5 Договора документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до передачи аутентичного документа на бумажном носителе и допускаются в качестве письменных доказательств.
Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, Компания направила в адрес Завода письмо от 16.01.2023 № 1/23 о возврате 1 265 000 руб.
Завод направил Компании уведомление от 18.01.2023 № 1, согласно которому товар готов к отгрузке, для приемки товара необходимо направить полномочного представителя, по условиям договора у представителя должен быть оригинал доверенности.
В целях вывоза товара с территории Завода Компания заключила договор перевозки (заявка от 20.02.2023 № 113) с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «НПИ Профиль». Согласно письму ООО «НПИ Профиль» от 21.02.2023 утром 21.02.2023 водитель прибыл на загрузку по адресу, однако контактное лицо на погрузке сообщило о том, что погрузка не будет произведена, так как груз не собран, документы на груз не готовы, договор не подписан.
В связи с уклонением Завода от поставки товара Компания направила в его адрес уведомление от 19.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме.
Платежными поручениями от 02.02.2023 № 8 и от 20.02.2023 № 16 ответчик возвратил часть предоплаты - в общей сумме 110 000 руб.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения (предоплаты по Договору) в размере 1 155 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После обращения Компании в суд с настоящим иском Завод вернул Компании предоплату в полном объеме платежными поручениями от 15.03.2023 № 19, от 16.03.2023 № 20, от 10.04.2023 № 24, от 24.04.2023 № 41, от 25.04.2023 № 44.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с добровольным возвратом ответчиком предоплаты в полном объеме и просил взыскать с ответчика 63 250 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 03.01.2023 по 19.03.2023, 8153 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во встречном иске Завод просил признать Договор незаключенным.
Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 63 250 руб. неустойки, 8153 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований Компании отказал. В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания, получив подписанный со стороны Завода экземпляр Договора, осуществила предварительную оплату товара, тем самым произвела акцепт оферты. Следовательно, как правильно указали суды, в силу положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным (даже несмотря на отсутствие в Договоре печати Компании и подписи уполномоченного лица).
Кроме того, как установлено судами, Завод вплоть до подачи встречного иска факт заключения Договора не оспаривал, в уведомлениях о готовности товара к отгрузке от 18.01.2023 № 1 и от 28.02.2022 № 2 указывал на готовность к отгрузке товара именно по Договору, то есть фактически подтверждал заключение Договора на согласованных в нем условиях.
При таких обстоятельствах суды обоснованно применили принцип эстоппель, признали Договор заключенным и отказали в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара по Договору.
В силу пункта 3.2 Договора общий срок поставки по нему - 10 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обязательства поставщика возникают после зачисления на его расчетный счет первого платежа в размере 1 200 000 руб.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку оплата по Договору перечислена Компанией на счет Завода в полном объеме 23.12.2022, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ суды сделали правомерный вывод о том, что днем окончания срока исполнения Обществом обязанности по поставке товара следует считать 09.01.2023 (первый рабочий день).
Судами верно установлено, что Завод в установленный Договором срок не исполнил обязательство по поставке товара Компании.
Доводы подателя жалобы о том, что он не несет ответственности за неисполнение обязательства, поскольку Компания в нарушение пункта 6.2 Договора не представила Заводу оригинал доверенности на получение товара, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания направила в адрес Завода посредством электронного документооборота доверенность от 20.02.2023 № 21 на получение товара, которая подписана электронной подписью генерального директора Компании.
Кроме того, суды установили, что Заводом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него поименованного в Договоре товара и его хранения на территории Завода, а также доказательства готовности товара к отгрузке с территории Завода.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что Завод обязан уплатить Компании неустойку за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика в соответствии с пунктом 7.2 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Перечисленная Компанией сумма предоплаты возвращена Заводом платежными поручениями от 02.02.2023 № 8, от 20.02.2023 № 16, от 15.03.2023 № 19, от 16.03.2023 № 20, от 10.04.2023 № 24, от 24.04.2023 № 41, от 25.04.2023 № 44. В связи с неправомерным удержанием Заводом денежных средств суды правильно указали, что Завод обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023, начисленные на сумму задолженности с учетом дат возврата суммы предоплаты.
Расчеты сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны обоснованными. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании с Завода 63 250 руб. неустойки и 8153 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Суды учли, что сумма предоплаты в полном объеме возвращена Заводом уже после поступления в суд искового заявления Компании, и правомерно взыскали с Завода в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды оценили представленные в материалы документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции также не имеется.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу № А56-24443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод ЛМК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: