Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» Макарова А.А. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А52-5790/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» адрес: 182651, Псковская обл., д. Хилово, ОГРН 1076030000551, ИНН 6017010470 (далее - ООО «Стройком»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект», адрес: 180004, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 54, пом. 1009, 1010, 1011, ОГРН 1026000973228, ИНН 6027061065 (далее - ООО «Псков-Электрокомплект». ООО «ПЭК»), об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 на сумму 989 452 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).
По другому делу (№ А52-6070/2022) ООО «Псков-Электрокомплект» обратилось с иском к ООО «Стройком» о взыскании 708 522 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2020 №100/2020, 280 930 руб. 35 коп. пеней за неисполнение обязательств.
Определением от 31.01.2023 по делу № А52-6070/2022 дела №№ А52-6070/2022 и А52-5790/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А52-5790/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее - ООО «Рыбинский кабельный завод»).
Исковые требования ООО «Псков-Электрокомплект» суд первой инстанции расценил как встречные исковые требования.
Решением суда от 26.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2024, удовлетворен первоначальный иск ООО «Стройком» об уменьшении покупной цены на сумму 700 001 руб. 28 коп., в остальной части первоначального иска отказано, взыскано с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Стройком» 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Удовлетворен встречный иск ООО «ПЭК», взыскано с ООО «Стройком» в пользу ООО «ПЭК» 282 580 руб. 37 коп., в том числе: 205 051 руб. 97 коп. основного долга, 77 528 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, взыскано с ООО «Стройком» в пользу ООО «ПЭК» 508 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета взаимных требований уменьшена покупная цена на сумму 700 001 руб. 28 коп.
ООО «Стройком» обязан возвратить ООО «ПЭК» товар, поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 «Кабель АСБ 3х70-10 Севкабель» в количестве 792 м, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО «ПЭК» доступа к названному имуществу.
С ООО «Стройком» в пользу ООО «ПЭК» взыскано 282 580 руб. 37 коп., в том числе: 205 051 руб. 97 коп. основного долга, 77 528 руб. 40 коп. неустойки, 508 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
С ООО «ПЭК» в пользу ООО «Стройком» взыскано 250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ООО «Псков-Электрокомплект» просит решение и постановление, в части удовлетворения первоначального иска ООО «Стройком», а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПЭК» отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание представленные возражения на заключение эксперта со стороны подателя жалобы, а также возражения ООО «Рыбинский кабельный завод»; суд после оценки рецензии на заключение эксперта сделал неверный вывод, который привел к игнорированию выявленных недостатков заключения эксперта от 10.08.2023 № 685-09/2023 и принятию необоснованного решения. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 10.08.2023 № 685-09/2023 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, содержит методы и методики, не имеющие научного обоснования, полагает, что несоблюдение установленных ГОСТами требований при монтаже, привело к повреждению продукции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал необходимые документы для полного рассмотрения дела, а также не наложил на ответчика штраф, в связи с неисполнением им требований суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рыбинский кабельный завод» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПЭК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО «Псков-Электрокомплект» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор от 01.01.2020 № 100/2020 поставки товара - электрической продукции, находящейся на складе поставщика.
Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.
На основании указанного договора ООО «ПЭК» поставило ООО «Стройком» электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний: от 05.03.2022 № ЗП0000О9963 на сумму 503 470 руб. 18 коп.; от 09.03.2022 № ЗП000010217 на сумму 2 746 руб. 12 коп., от 09.03.2022 № ЗП000010219 на сумму 155 руб. 30 коп., от 09.03.2022 № ЗП000010236 на сумму 401 руб. 40 коп., от 14.03.2022 № ЗП000010933 на сумму 111 700 руб., от 14.03.2022 № ЗП000010931 на сумму 36 000 руб., от 16.03.2022 № ЗП0000И568 на сумму 5 782 руб. 34 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011794 на сумму 626 руб. 94 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011819 на сумму 1 247 руб. 92 коп., от 17.03.2022 № ЗП000011824 на сумму 100 руб. 90 коп., от 24.03.2022 № ЗП000012941 на сумму 12 022 руб. 98 коп., от 31.03.2022 № ЗП000014002 на сумму 9 818 руб., от 31.03.2022 № ЗП000014004 на сумму 21 000 руб., от 01.04.2022 № ЗП000014190 на сумму 3 181 руб. 37 коп., от 05.04.2022 № ЗП000014641 на сумму 268 руб. 70 коп.,
ООО «ПЭК» направило ООО «Стройком» претензию от 16.09.2022 № 106 с требованием погасить задолженность, составляющую на 08.09.2022 708 522 руб. 15 коп.
За нарушение срока оплаты поставщик исчислил покупателю неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 280 930 руб. 35 коп. за период, исходя из количества дней просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу.
ООО «Стойком» направило ООО «ПЭК» претензию от 28.03.2022 № 28 об уменьшении покупной цены товара в связи с наличием недостатков товара, исходя из расчета затрат на замену некачественного товара, указывая на протоколы испытаний поставленного силового кабеля от 17.03.2022 № 860, от 17.03.2022 № 861, от 17.03.2022 № 862, от 17.03.2022 № 864, проведенных электролабораторией в присутствии заказчика работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора противоположной стороной, первоначальный истец и встречный истец обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 469, 474, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дали оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 10.08.2023 № 685-09/2023, данным экспертом в судебном заседании пояснениям, проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе изложенные в представленных ООО «ПЭК» и ООО «Рыбинский кабельный завод» рецензиях на заключение эксперта, и пришли к правильным выводам о том, что поставленный по счету-фактуре и универсальному передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 силовой кабель марки АСБл 3х70-10 имеет скрытый заводской дефект, не соответствует техническим характеристикам, указанным в правилах устройства электроустановок (далее - ПУЭ) (глав 1.8, таблица 1.8.39), правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), в части пробоя испытательным напряжением 60 кВ - присутствуют токи утечки, кабельная продукция с таким дефектом ремонту не подлежит, товар должен быть заменен на новый.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно посчитали, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, поскольку эксперт полно ответил на поставленные перед ним судом вопросы, дал пояснения в судебном заседании относительное сделанных в заключении выводов, заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий. Суды обоснованно сочли, что оснований, предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Стройком» об уменьшении покупной цены поставленного товара на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды обоснованно частично удовлетворили требования ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поставленного товара и договорной неустойки, применив также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А52-5790/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: