Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» Молдавановой А.Н. (доверенность от 17.04.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-94420/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Политрейд», адрес: 214031, г.Смоленск, ул. Смольянинова, д.5, оф.7, ОГРН 1106732000650, ИНН 6732000641 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папкову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора поставки № 104273 от 25.05.2021 и 360 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по 26.09.2023.
Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным рассмотрением вопроса о невозможности снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иных доводов в жалобе нет.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № 104273, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца станок для сборки механизма стоимостью 3 600 000 руб., а истец обязался принять и оплатить товар (далее - Договор).
По условиям Договора (пункты 2.3.1-2.3.2) платежными поручениями, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за товар в размере 2 520 000 руб. 00 коп.
Товар поставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора, установив факт внесения истцом авансового платежа, непоставку со стороны ответчика оборудования (в отсутствие доказательства возврата аванса), заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворил. При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому Договору ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной его условиями.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 8.1. Договора и предусмотрена для Поставщика в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 3.1 Договора в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При этом размер пени ограничен 10 % стоимости товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2021 по 26.09.2023 составил 8 078 400 руб. (с учетом моратория), но с учетом ограничения в 10 % стоимости сумма неустойки составила 360 000 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Как справедливо отметили суды, при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Решая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела. Так не нашел своего подтверждения довод ответчика о намеренном необращении истца в суд с целью увеличения суммы процентов. Как пояснил в отзыве истец, им неоднократно предпринимались меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, что подтверждает представленная в суд первой инстанции переписка, из которой видно, что ответчик сначала обещал поставить товар, а потом вернуть авансовый платеж, но ни того, ни другого не сделал. Следовательно, ответчик сам способствовал этой ситуации. Более того, увеличение периода начисления неустойки экономически истцу невыгодно, поскольку такой период фактически ограничен суммой в 10 % от стоимости товара.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика полную сумму неустойки.
Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-94420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: