Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» Култаева В.А. (доверенность от 06.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и общества с ограниченной ответственностью «Солард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-38112/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Солард», адрес: 620027, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Шевченко, стр. 9, оф. 228, ОГРН 1216600009834, ИНН 6679140231 (далее - ООО «Солард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, лит. А, ОГРН 1157847344027, ИНН 7802544671 (далее - Товарищество), о взыскании 1 886 284 руб. 61 коп. в возмещение убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.05.2021 по 21.09.2022 и 78 909 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде неполученной арендной платы за период с 22 по 30 сентября 2022 года (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вольхина Татьяна Борисовна.
До принятия судом решения в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос») поступило заявление о замене на него истца - ООО «Солард» - в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного сторонами договора цессии от 21.08.2023 № 1/08.
Решением от 05.09.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Солард» заменено на ООО «Лотос», адрес: 620010, Свердловская обл., Екатеринбург, Дагестанская ул., д. 4, кв. 41, ОГРН 1236600051093, ИНН 6679168727; в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лотос» данное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Солард» как поданной лицом, не являющимся участвующим в деле лицом в связи с произведенной судом первой инстанции процессуальной заменой.
ООО «Лотос» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции было фактически проведено не в том зале, который был указан в определении об отложении судебного заседания, в отсутствие представителей истца; суды необоснованно посчитали недоказанными возможность получения истцом арендной платы от нового арендатора, незаконность поведения ответчика, причинно-следственную связь между продолжением использования ответчиком незаконно земельного участка и возникшими у истца убытками.
ООО «Солард» в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, заменив истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лотос», должен был привлечь ООО «Солард» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с тем чтобы оно могло в суде первой инстанции высказать свою позицию, предоставить дополнительные доказательства; непривлечение ООО «Солард» к участию в деле лишило его возможности обжаловать решение.
Товарищество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Податели жалоб и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Вольхина Т.Б. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие названных лиц либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Как видно из материалов дела, определением судьи арбитражного суда первой инстанции Балакир М.В. от 26.04.2023 исковое заявление ООО «Солард» оставлено без движения.
Определением от 05.05.2023, вынесенным другим судьей в порядке взаимозаменяемости, исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по настоящему делу; в определении указано, что дело находится в производстве судьи Балакир М.В.
В дальнейшем распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда, начавшем рассмотрение дела, произведена замена одного из судей, находившегося в очередном отпуске, на судью Балакир М.В.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Лотос» и ООО «Солард» арбитражный суд апелляционной инстанции в составе судей с участием судьи Балакир М.В. вынес постановление от 03.04.2024.
Таким образом, поскольку после поступления искового заявления ООО «Солард» в суд первой инстанции дело было распределено в производство судье Балакир М.В. и после возбуждения дела в суде первой инстанции данное дело находилось в производстве судьи Балакир М.В., она не могла участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с участием судьи Балакир М.В. свидетельствует о незаконности состава суда, рассматривавшего дело.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для безусловной отмены судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными этим судом процессуальными нарушениями, являющимися основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела также допустил процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 рассмотрение дела отложено на 25.08.2023.
После отложения рассмотрения дела от ООО «Лотос» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании заключенного ООО «Солард» и ООО «Лотос» договора цессии от 21.08.2023 № 1/08 о передаче первым второму права требования к Товариществу возмещения убытков в сумме 1 880 284 руб. 61 коп. и 78 909 руб. 72 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2023, суд в отсутствие представителей ООО «Солард» и ООО «Лотос» удовлетворил заявление ООО «Лотос» о процессуальном правопреемстве, заменил истца на ООО «Лотос», не определив при этом процессуальный статус ООО «Солард», и в этом же судебном заседании вынес решение об отказе в иске.
Между тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По смыслу названного разъяснения, замена стороны в арбитражном процессе на основании цессии может быть произведена с согласия первоначального кредитора.
Однако в данном случае суд заменил первоначального истца - ООО «Солард» - правопреемником без выяснения мнения первоначального кредитора и уточнения его процессуального статуса после замены истца, что повлекло неопределенность относительно процессуального положения ООО «Солард» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и прекращение производства по его апелляционной жалобе без достаточных к тому оснований.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в этом случае участникам процесса будет в наибольшей степени обеспечена возможность реализации их процессуальных прав. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правопреемстве с учетом мнения цедента, определить состав участников процесса; рассмотреть спор в соответствии с применимыми нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-38112/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: