Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» Зубцова И.А. (доверенность от 10.01.2024), от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Столяровой А.И. (доверенность от 27.10.2023 № 139),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-220/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство экологии), и обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 822 270 руб., в том числе 487 870 руб. с Министерства экологии за счет казны Тверской области и 334 400 руб. с Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Министерство ЖКХ).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Означенные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А66-220/2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.02.2024 и постановление от 27.04.2024 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Компания не согласна с выводами судов о недоказанности размера спорных убытков и места складирования порубочных остатков, а также считает противоречащими действующему законодательству и сложившейся судебной практике выводы судов об осуществлении вырубки зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирных домов исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и порубочных билетов.
В отзыве на жалобу Министерство экологии просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Министерства ЖКХ, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на территории города Твери.
Общество является региональным оператором на территории Тверской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2019.
При выполнении Компанией работ по вырубке и опиловке древесно-кустарных насаждений на придомовой территории управляемых ею МКД образуются древесные отходы (порубочные остатки).
Вывоз указанных отходов Общество, несмотря на заявки Компании, не осуществляло, полагая, что порубочные остатки к ТКО не относятся и не учитываются при утверждении нормативов накопления ТКО в обслуживаемом регионе. Общество предлагало Компании заключать договоры на вывоз порубочных остатков по нерегулируемой цене.
В спорный период нормативы накопления ТКО были установлены приказами Министерства ЖКХ от 15.01.2019 № 1-нп и от 31.12.2019 № 9-нп «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области» (далее - Приказ № 1-нп и Приказ № 9-нп соответственно).
Компания письмом от 19.10.2020 № 12248 запросила у Министерства экологии разъяснения о том, учитывались ли при утверждении нормативов накопления ТКО на территории Тверской области отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на придомовой территории МКД.
Министерство в письме от 20.11.2020 № 5525-1 указало, что указанные растительные отходы в нормативе накопления ТКО не учтены.
Общество обратилось в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 9-нп «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области» в части установления нормативов накопления ТКО в отношении МКД.
Решением Тверского областного суда от 13.09.2021 по делу № 3а-78/2021 заявление удовлетворено. Данным судебным актом установлено, что при утверждении нормативов накопления ТКО на территории Тверской области не учитывались отходы, образовавшиеся в результате ухода за древесно-кустарниковыми насаждениями на придомовой территории МКД. Порубочные остатки относятся к ТКО и должны учитываться при формировании нормативов накопления ТКО.
В претензии от 15.10.2021 Компания предложила Министерству экологии возместить ей причиненные убытки в связи с понесенными в 2019 - 2020 годах расходами на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Клининг» по вывозу порубочных остатков с придомовой территории управляемых ею МКД.
Поскольку в удовлетворении указанной претензии Министерство экологии Компании отказало, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции, исходя из заявленного Компанией предмета иска по настоящему делу, не нашел оснований для взыскания убытков с ответчиков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы федерального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 36, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положения Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, письма Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений», приказа Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов»), приняв во внимание решение Тверского областного суда от 13.09.2021, пришли к выводу, что спорные порубочные остатки относятся к ТКО и, следовательно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.
В частности, Компания не представила бесспорных доказательств, что спорные порубочные остатки складировались в соответствии с Правилами благоустройства территории города Твери (утвержденными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368) в месте, специально отведённом на контейнерной площадке для крупногабаритных отходов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и о недоказанности истцом заявленного размера ущерба. Приказ от 15.01.2019 № 1-нп, которым были утверждены на территории региона нормативы накопления ТКО на 2019 год, Компания не обжаловала; от проведения трехсторонней сверки расчетов Компания фактически уклонилась, а в представленных ею актах фигурируют одни и те же объемы по каждому из адресов, по которым в указанную дату проводился вывоз порубочных остатков, что ставит под сомнение предъявленный объем.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неподтвержденности как виновных неправомерных действий ответчиков, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом, в связи с чем отказали в иске.
Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы суд округа не усматривает.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы основаны на ошибочном толковании Компанией норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества и Министерства к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: