Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-15416/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭНЕРГО», адрес: 610001, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 118а, офис 320, ОГРН 1224300007568, ИНН 4345520921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Учреждение), о взыскании 164 167 руб. 55 коп., из которых 158 264 руб. 25 коп. основного долга и 5903 руб. 30 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5144 руб. 81 коп. основного долга и 3158 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки представленному в материалы дела дополнительному соглашению, которым стороны согласовали исключение указания на НДС из договорного условия о цене; ошибочно посчитали, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не вправе рассчитывать на получение части цены, выделенной в качестве НДС; фактически пересмотрели согласованное сторонами условие о цене; не оценили обоснованность начисления Учреждением неустойки за просрочку исполнения Компанией своих обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0835300006723000059 (далее - Контракт) на поставку и установку котла водогрейного в котельную, расположенную по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, Зеленая улица, дом 5.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов поставщика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, составляет 918 716 руб. 66 коп., в том числе, НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.
Согласно пункту 2.11 Контракта в случае если у поставщика, работающего по упрощенной системе налогообложения, в течение срока действия Контракта возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по Контракту включены в цену Контракта, установленную пунктом 2.1 Контракта.
Исходя из пункта 3.1 Контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику и производит его установку и пусконаладочные работы по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, Зеленая улица, дом 5, - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.
На основании пункта 3.3 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.
Как указано в пунктах 3.6 и 3.9 Контракта, не позднее даты поставки товара поставщик формирует с использованием в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»-«г», «е» и «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Общество 28.08.2023 завершило работы по Контракту и разместило в ЕИС документ о приемке работ, в подписании которого Учреждение отказало со ссылкой на то, что в данном документе изменена структура цена Контракта, поскольку Общество исключило строку НДС, одновременно указав полную цену Контракта 918 716 руб. 66 коп., тогда как условиями пункта 2.1 Контракта цена установлена с НДС, а Общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Общество 13.09.2023 направило Учреждению претензию № 20, потребовав осуществить приемку и произвести оплату в полном объеме, а именно в размере 918 716 руб. 66 коп.
Впоследствии 15.09.2023 Общество повторно сформировало в ЕИС таким же образом документ о приемке.
Учреждение 13.10.2023 составило акт № 634 о частичной приемке по Контракту (на сумму 765 597 руб. 22 коп. за вычетом НДС) и направило Обществу претензию от 13.10.2023 № 636 с требованием уплаты 5144 руб. 81 коп. неустойки за просрочку формирования документа о приемке в ЕИС за период с 02.09.2023 по 15.09.2023.
Учреждение 01.11.2023 произвело Обществу оплату по Контракту в сумме 760 452 руб. 41 коп., удержав 5144 руб. 81 коп. неустойки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как предусмотрено абзацем первым статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в требованиях Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате товара и его установки в размере выделенного в составе цены Контракта НДС, исходили из того, что Общество не является плательщиком НДС.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ государственный, муниципальный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем закупки, законодательство не содержит правил о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком (подрядчиком, исполнителем) системы налогообложения, а применение им упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате товаров (работ, услуг).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014 и др.
При этом указание в Контракте цены, включающей НДС, не возлагает на Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС, поэтому отказ Учреждения в приемке и оплате товара и работ по его установке в связи с невыделением в документе о приемке суммы НДС нельзя признать законным.
Более того, как верно указывает податель жалобы, суды двух инстанций не дали никакой оценки представленным в материалы дела дополнительному соглашению к Контракту, исходя из текста которого сторонами согласовано определение цены Контракта в том же размере (918 716 руб. 66 коп.) без выделения НДС, и доказательствам его подписания обеими сторонами Контракта 01.09.2023 посредством системы электронного документооборота. Данные доказательства были представлены с исковым заявлением, довод о наличии такого дополнительного соглашения Общество приводило как в иске, так и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, судами первой и апелляционной инстанций не установлены иные основания для снижения установленной Контрактом цены товара и работ по его установке, в том числе связанные с качеством или комплектностью товара, объемом или качеством работ по его установке.
Следовательно, выводы судов двух инстанций об отказе во взыскании с Учреждения в пользу Общества 153 119 руб. 44 коп. основного долга (что соответствует разнице между полной ценой Контракта и суммой, на которую Учреждение приняло товар и работы по Контракту) и соответствующей неустойки за просрочку оплаты нельзя считать обоснованными.
Также кассационная жалоба содержит возражения относительно мотивов удовлетворения судами двух инстанций требования о взыскании с Учреждения задолженности по оплате товара и его установки в размере удержанной Службой неустойки за просрочку поставки и установки предусмотренного Контрактом товара (5144 руб. 81 коп.).
В обоснование своих выводов в этой части суд первой инстанции сослался на обязанность Учреждения списать данную неустойку по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
Апелляционный суд не привел иных мотивов для признания неправомерным начисления Учреждением спорной неустойки.
В то же время судам первой и апелляционной инстанций следует оценить правомерность начисления указанной неустойки в условиях вышеизложенного, а именно отказа Учреждения в приемке товара и работ по его установке в связи с невыделением в документе о приемке суммы НДС, а также факта завершения Обществом работ по Контракту и формирования в ЕИС документа о приемке 28.08.2023, то есть в пределах определенного в пункте 3.1 Контракта срока поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уплаты Обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, полной цены Контракта, в которой выделен НДС, и неустойки за просрочку соответствующей оплаты сделаны с нарушением норм материального права и без должного исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в нем доказательств, принятые по делу судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить размер подлежащего уплате Учреждением Обществу вознаграждения в соответствии с условиями Контракта, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с Учреждения неустойки за просрочку оплаты в соответствующей части, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-15416/2023 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-15416/2023 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: