Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» Кудыровой А.Н. (доверенность от 06.02.2024), от акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» Шалабодина Е.В. (доверенность от 02.06.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-15855/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, Центральная улица, дом 6-А, ОГРН 1027700495888, ИНН 7707206150 (далее - Общество), о взыскании 540 458 руб. 43 коп. фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерным обществом «Ладожский домостроительный комбинат» Логинов О.А.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик, не являясь профессиональным участником правоотношений в сфере технологического присоединения, действовал добросовестно и не преследовал цели отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения; просрочка в подписании договора со стороны ответчика составила всего два дня; все условия технологического присоединения ответчиком выполнены. Податель жалобы считает, что с учетом изложенных обстоятельств действия истца, направленные на отказ от выполнения технологического присоединения, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует расценивать как злоупотребление правом.
Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 13.01.2022 направило в адрес Компании заявку (с соответствующими корректировками) на технологическое присоединение, связанное с увеличением максимальной мощности на 1,25984 МВт по существующей ВЛ-6 кВ ф.37-01 от ПС 330 кВ Сясь. Компания письмом от 19.09.2022 № М7/73/2632 направила в адрес Общества проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий (получено представителем Общества 21.09.2022).
Так как заявитель в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), не направил в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны экземпляр договора, Компания в письме от 26.10.2022 № М7/57/325 (получено заявителем 29.10.2022) уведомила Общество о том, что в случае непоступления в срок до 02.11.2022 подписанного со стороны заявителя договора либо мотивированного отказа от его подписания, заявка на технологическое присоединения будет аннулирована.
Не получив от Общества акцепта в срок до 02.11.2022, Компания аннулировала заявку на технологическое присоединение от 13.01.2022, о чем сообщила Обществу письмом от 03.11.2022 № М7/73/3102 (получено заявителем 07.11.2022), после чего письмом от 17.11.2022 № М7/73/3257 направила в адрес заявителя соглашение о прекращении обязательств и об оплате фактически понесенных истцом расходов по технологическому присоединению (получено заявителем 23.11.2022).
Поскольку Общество не подписало направленное в его адрес соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение и в добровольном порядке не компенсировало затраты на подготовку и выдачу технических условий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что затраты Компании на подготовку технических условий подлежат возмещению Обществом в качестве причиненных Компании убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела видно, что в качестве убытков истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость расходов, связанных с подготовкой технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения. Как полагает Компания, в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4 и 7 Правил № 861 данные затраты, понесенные сетевой организацией в интересах заявителя в целях заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, при отказе заявителя от подписания договора и аннулировании заявки, должны быть компенсированы Обществом.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Сетевая организация в соответствии с пунктом 15 Правил № 861 направляет в адрес заявителя, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.
Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.
В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
Судами установлено, что аннулирование заявки Общества от 13.01.2022 произведено Компанией в полном соответствии с требованиями пункта 15 Правил № 861 и обусловлено неподписанием Обществом в предусмотренный срок направленного в его адрес проекта договора об осуществлении технологического присоединения. Признаков недобросовестного поведения со стороны истца при аннулировании заявки, либо необоснованного уклонения истца от заключения с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения, судами не выявлено.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подписанный со стороны ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения был направлен в адрес истца после истечения предусмотренного пунктом 15 Правил № 861 срока и после аннулирования заявки от 13.01.2022. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, на момент аннулирования заявки истец не располагал сведениями о сохранении у ответчика интереса в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Ссылка подателя жалобы на выполнение со стороны ответчика мероприятий, связанных с технологическим присоединением, обоснованно отклонена судами, поскольку без подписания договора об осуществлении технологического присоединения перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению является несогласованным.
Признав, что в соответствии со статьей 426 ГК РФ заключение договора об осуществлении технологического присоединения для истца являлось обязательным и во исполнение заявки ответчика истцом понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий заявителю, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, чьи действия привели к аннулированию заявки на технологическое присоединение, от возмещения понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по подготовке технических условий.
Суды правомерно исходили из того, что согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 подготовка сетевой организацией технических условий является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению, который в силу специфики процедуры технологического присоединения выполняется сетевой организацией до заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Так как Компания, подготовив и направив Обществу одновременно с проектом договора технические условия, исполнила часть своих обязательств, отказ ответчика от подписания договора, повлекший аннулирование заявки, не должен лишать истца права на возмещение фактически понесенных затрат.
Установив, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, произведенным с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФАС России от 29.12.2021 № 1570/21, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-15855/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: