определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными сделками совершенные 15.12.2017 банковские операции:
- по выдаче с расчетного счета № 4081784080000000000331, открытого на имя Татосяна Самвела Валеряновича, наличных денежных средств в сумме 1 950 000 руб.;
- по выдаче с расчетного счета № 40817840800000000035, открытого на имя Татосяна С.В., наличных денежных средств в сумме 440 000 долларов США.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Татосяна С.В. в пользу Банка 1 950 000 руб. и 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.); восстановить на счетах Татосяна С.В. № 40817810000000000331, открытом в Банке, остаток денежных средств в размере 1 950 000 руб. и на счете №408178100000000035, открытом в Банке, остаток денежных средств в размере 440 000 долларов США.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМО» (далее - ООО «АМО»)
Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 определение от 26.08.2019 и постановление от 10.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 29.10.2020 отменено, совершенные 15.12.2017 банковские операции, оформившие выдачу Татосяну С.В. наличные денежные средства с открытых в Банке расчетного счета № 4081784080000000000331 в сумме 1 950 000 руб. и с расчетного счета № 40817840800000000035 в сумме 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.) признаны недействительными сделками; с Татосяна С.В. в пользу Банка взыскано 27 910 000 руб.; восстановлена задолженность Банка перед Татосяном С.В. по расчетному счету № 4081784080000000000331 в размере 1 950 000 руб. и по расчетному счету № 40817840800000000035 в размере 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 постановление от 13.01.2021 оставлено без изменения.
Татосян Оксана Леонидовна, являющаяся лицом, не участвующим в деле о банкротстве Банка, посредством почтовой связи 15.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Татосян О.Л. постановление от 13.01.2021 принято по результатам рассмотрения заявления Агентства о признании сделок недействительными.
Постановление от 13.01.2021 опубликовано на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 13.01.2021 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 15.02.2021.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Татосян О.Л. обратилась в суд кассационной инстанции 15.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Татосян О.Л. не заявлено.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Татосян О.Л. с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: