Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-114/2024, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 3, пом. 2 (III этаж), ОГРН 1021000942445, ИНН 1007011959 (далее - Общество), 1 135 749 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № М-04-031143 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 332 676 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2022 по 30.06.2023.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.02.2024 и постановление от 27.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Департамент направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление Департамента подписано представителем Черемухиным Вячеславом Валерьевичем по доверенности от 28.12.2022 № 33-Д-1627/22, выданной заместителем руководителя Департамента Гдлян Анжелой Тельмановной.
При этом документы, подтверждающие полномочия Гдлян А.Т. на выдачу доверенности от имени Департамента в суд первой инстанции представлены не были.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату обращения с иском в суд и на момент вынесения обжалуемого определения лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Департамента, являлись его руководитель Гаман М.Ф., первые заместители руководителя Пуртов К.С., Пушкарь Я.А., Спесивцева Е.Ю. и заместитель руководителя Дегтярева И.И.
Сведения о заместителе руководителя Гдлян А.Т., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Департамента, в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Доверенность, выданная заместителю руководителя Гдлян А.Т., с правом передоверия в суд первой инстанции не была представлена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, Департамент не лишился права и возможности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и пеней, начисленных за период с 06.10.2022 по 30.06.2023.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-114/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: