| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024 по делу № А56-103365/2023,
у с т а н о в и л:
В поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковом заявлении федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошёвское ш., д. 40А, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Общество), 951 109,05 руб. задолженности по договору аренды от 09.04.2013 № 141/3/АИ-407 за период с 01.01.2014 по 26.02.2014.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Общество в связи с завершением конкурсного производства 25.03.2024 ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, определением от 29.05.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.07.2024 поступила кассационная жалоба Учреждения на решение суда первой инстанции от 20.02.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, направленная в суд через отделение почтовой связи 06.07.2024.
Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2024 кассационная жалоба возвращена Учреждению на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции 26.08.2024 поступила аналогичная кассационная жалоба Учреждения на решение от 20.02.2024 и определение от 29.05.2024, поданная через информационную систему «Мой арбитр» 03.06.2024.
Определением от 29.08.2024 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Учреждения на определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2024.
Определением от 02.09.2024 суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ вернул Учреждению кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 20.02.2024.
Постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2024, определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
В жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.09.2024 отменить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что возвращенная ему кассационная жалоба поступила в суд 26.07.2024, направлена Учреждением 06.07.2024, ошибочен, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде 03.06.2024; в обжалуемом судебном акте имеются противоречия относительно даты поступления кассационной жалобы.
Учреждение отметило, что кассационная жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков, длительное непоступление кассационной жалобы и дела в суд кассационной инстанции не связано с бездействием Учреждения; несмотря на возвращение Учреждению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции назначил ее рассмотрение на 12.09.2024; решение от 20.02.2024 было обжаловано в апелляционном порядке, поэтому возвращение Учреждению кассационной жалобы на этот судебный акт на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ является неправомерным.
В отзыве на жалобу бывший конкурсный управляющий Общества Жданов Александр Васильевич просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность определения от 02.09.2024 в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В определении от 02.09.2024 суд кассационной инстанции верно указал, что в силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба на решение от 20.02.2024, не обжалованное в апелляционном порядке, подлежит возвращению ее подателю.
Вопреки мнению подателя жалобы, прекращение производства по апелляционной жалобе Учреждения на решение от 20.02.2024 не является обстоятельством, подтверждающим право Учреждения на кассационное обжалования решения от 20.02.2024.
По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность была проверена в апелляционном порядке, то есть апелляционная жалоба на такое решение была рассмотрена по существу, либо суд апелляционной инстанции отказал подателю апелляционной жалобы в восстановлении срока ее подачи и по этому основанию вернул апелляционную жалобу или прекратил производство по ней.
Не установив таких обстоятельств, суд кассационной инстанции констатировал, что Учреждение не имеет права на кассационное обжалование решения от 20.02.2024.
Податель жалобы не опроверг этот вывод.
Ошибочное указание судом кассационной инстанции на поступление кассационной жалобы в суд 26.07.2024 не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку кассационная жалоба на решение от 20.02.2024 возвращена Учреждению не в связи с пропуском срока ее подачи.
В просительной части кассационной жалобы Учреждение просило об отмене решения суда первой инстанции от 20.02.2024 и определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, однако это не препятствовало отдельному рассмотрению названных требований.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции части требований кассационной жалобы Учреждения несостоятельна.
Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Учреждения в части требования об отмене определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 в связи с наличием предпосылок и соблюдением условий права на обращение в суд.
В то же время суд был вправе вернуть Учреждению кассационную жалобу в части требования об отмене решения от 20.02.2024 по причине отсутствия права на его обжалование в кассационном порядке.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 02.09.2024 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024 по делу № А56-103365/2023 оставить без изменения, жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: