Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 26.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-57301/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго», адрес: 127410, Москва, Путевой проезд, дом 3, строение 1, комната 608, помещение 6, ОГРН 1097746618386, ИНН 7715777905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 589 057 руб. 20 коп. стоимости недопоставленного груза, 35 266 руб. 92 коп. дополнительных расходов.
Определением суда от 04.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, в иске отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-18465 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Компания 29.11.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 111 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 23.01.2024 и постановление от 30.05.2024 отменить.
По мнению подателя жалобы, Компанией пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; расходы, понесенные Компанией, носят чрезмерный характер, не соответствуют объему фактически оказанных услуг, не подтверждены документально.
Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик представил: договор от 01.11.2016 № 14520 об оказании юридической помощи, заключенный между Компанией и адвокатами некоммерческой организации Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Зиновьев и Партнеры»; заявку от 21.06.2022, акт от 31.03.2023, заявку от 29.06.2023, акт от 31.07.2023, счета от 31.03.2023 № 32 и от 31.07.2023 № 69, платежные поручения от 10.04.2023 № 44208, от 10.08.2023 № 106798 на сумму 111 000 руб., свидетельствующее о перечислении Компанией спорной суммы за оказанные юридические услуги.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в размере 111 000 руб. на оплату услуг представителя, Компания обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией судебных расходов на сумму 111 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Поскольку понесенные Компанией расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой ее прав и законных интересов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 111 000 руб.
Доводы Общества о необоснованности и чрезмерности судебных расходов мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт несения расходов в заявленном размере документально подтвержден.
В данном случае факт оказания услуг представителем Компании и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с Общества в пользу Компании судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Довод подателя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании издержек был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление подано с соблюдением порядка и срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.
Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-57301/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: