Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А05-8118/2023, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - прокурор), обратился в защиту публичных интересов Вельского муниципального района Архангельской области в лице администрации муниципального округа Вельский муниципальный район (далее - Администрация), в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 152, пом. 1, ОГРН 1172901004363, ИНН 2901284489 (далее - Общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 65А, ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381 (далее - Комитет), о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.05.2022 между Комитетом и Обществом, и обязании Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность Вельскому муниципальному району Архангельской области объекты недвижимого имущества, переданные во временное владение и пользование по указанному договору.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 16.05.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ответчики не представили в материалы дела документы в обоснование наличия ситуации срочности и чрезвычайной необходимости заключения спорного договора в обход установленной процедуры, указанные ответчиками причины заключения договора не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные Комитетом и Обществом к отзывам дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Вельский муниципальный район Архангельской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с постановлением Администрации от 27.04.2022 № 404 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории поселений «Вельское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Верхнеустькулойское», «Липовское», «Муравьевское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Солгинское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Вельское», «Усть-Шоношское», «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области» (далее - Постановление № 404), во избежание чрезвычайной ситуации заключили 01.05.2022 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения и иных потребителей.
Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу 01.05.2022 и действует до момента заключения концессионного соглашения.
В приложении 1 к договору приведен перечень передаваемых в аренду 197 объектов водоснабжения и канализации, являющихся недвижимым имуществом, в приложении 2 к договору - перечень передаваемого в аренду иного имущества (пожарных гидрантов, расположенных на территории Вельского муниципального района Архангельской области).
По акту приема-передачи от 01.05.2022 имущество передано арендатору.
В дальнейшем к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.06.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2, от 29.09.2022 № 3, от 01.03.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, которыми перечни имущества, переданного в аренду, дополнены. К данным соглашениям арендодатель и арендатор подписали акты приема-передачи. С учетом дополнительных соглашений количество переданных в аренду Обществу объектов водоснабжения и водоотведения увеличилось до 206 объектов.
Посчитав, что договор аренды заключен в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что предметом договора являются муниципальные объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, часть из которых введена в эксплуатацию более пяти лет до заключения договора, суды исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Закона № 115-ФЗ признали, что передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.
Между тем, по смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Как установлено судами, оспариваемый договор заключен Комитетом во исполнение Постановления № 404 в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, минимизации наступления возможных негативных последствий при нарушении нормального функционирования системы жизнеобеспечения населения в случае прекращения водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению, во избежание нарушения нормальных условий жизнедеятельности населения.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные ими обстоятельства, посчитали, что в данном случае оспариваемый договор аренды заключен с целью защиты интересов потребителей, проживающих на территории муниципального образования, и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном округе, признание договора недействительным в этих условиях не направлено на защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц и не обеспечит защиту прав публично-правового образования, граждан, потребителей услуг, и отказали в удовлетворении иска Прокурора.
При этом суды исходили из того, что признание договора недействительным и возврат объектов водоснабжения и водоотведения Обществом муниципальному образованию в условиях незавершенных процедур по заключению концессионного соглашения приведет к нарушению прав и интересов как муниципального образования, так и неограниченного круга лиц.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Судебные акты по делу № А05-10128/2023, на которые ссылается податель жалобы, вынесены на основании иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам спора кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А05-8118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: