Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» Киклевича П.А. (доверенность от 01.10.2021 № 1-Д), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Петрова А.Р. (доверенность от 09.01.2024 № 05-22-58/24-0-0),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-68178/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, оф. 15, ОГРН 1037835031750, ИНН 7805030593 (далее - Общество), освободить жилое помещение 34-С площадью 448,8 кв.м с кадастровым номером: 78:13:0007432:4491, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Купчинская 21 к2», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 34С, оф. 23, ОГРН 1207800038852, ИНН 7816705294 (далее - Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение от 25.12.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 31.05.2024, оставить в силе решение от 25.12.2023.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил представленные Комитетом доказательства направления уведомлений об отказе от договоров аренды; не учел, что после присвоения в 2013 году спорному помещению кадастрового номера 78:13:0007432:4491 право собственности за каким-либо лицом на данное помещение не было зарегистрировано; доказательства направления Обществу уведомления об освобождении именно помещения с данным кадастровым номером в материалы дела не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Товарищество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное владение и пользование под офис помещение 34-Н площадью 405,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007432:2942, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, по договорам аренды от 12.11.2001 № 21-А001995 (на 5 лет), от 29.09.2003 № 21-А002144 (на 5 лет), от 01.06.2006 № 21-А002318 (на 3 года), от 01.06.2006 № 21-А002083 (на 1 год), от 20.11.2006 № 21-А002337 (по 31.07.2007).
Согласно данным инвентаризации помещение переформировано в помещение 34-С площадью 448.8 кв.м, назначение «жилое», с кадастровым номером 78:13:0007432:4491, на которое согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 01.02.2023 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
По истечении установленных в договорах сроках они были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок и впоследствии расторгнуты на основании уведомлений арендодателя от 14.08.2020 № 04-28-17646/20-0-0, от 19.11.2019 № 82793-32/19, от 19.11.2019 № 82796-32/19, от 05.12.2019 № 88121-32/19, от 05.12.2019 № 88174-38/19 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента направления арендодателем указанных уведомлений арендатору.
Поскольку после прекращения договоров арендованное помещение Комитету Обществом не возвращено, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт расторжения договоров, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал договоры аренды расторгнутыми, отменил решение и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 31.05.2024 не подлежат отмене.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт расторжения договоров аренды на основании уведомлений об отказе от договоров аренды.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам статей 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды, правомерно признал договоры расторгнутыми и обязал Общество освободить помещение.
Отсутствие до 2023 года государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на переданное по договорам аренды помещение, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает его от обязанности возвратить арендодателю помещение после прекращения договоров аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Ввиду завершения производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 31.05.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-68178/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-68178/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024.
|
Разработка сайта: