Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винстрой инжиниринг» Рабеко М.Е. (доверенность от 05.09.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-65967/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Винстрой инжиниринг», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 2, пом. 27, ОГРН 1217800075426, ИНН 7817114537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. А, пом. № 110, ОГРН 1207800149061, ИНН 7810907311 (далее - Компания), о взыскании 176 810 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору поставки от 28.11.2022 № 2022/28, 162 004 руб. 75 коп. неустойки за невозврат авансового платежа за период с 18.04.2023 по 08.06.2023, 382 758 руб. 48 коп. неустойки за недопоставку металлоконструкций за период с 15.03.2023 по 08.06.2023; 4 450 руб. 68 коп. штрафа за поставку некачественных и (или) некомплектных металлоконструкций; 426 853 руб. 30 коп. убытков в виде разницы в установленной в договоре поставки от 28.11.2022 № 2022/28 ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 135 000 руб. убытков в размере затрат на доработку и переделку поставленных конструкций для возможности их дальнейшего монтажа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 (с учетом определения от 27.11.2023 об исправлении опечатки), с Компании в пользу Общества взыскано 135 000 руб. убытков, 4450 руб. 68 коп. штрафа, 129 069 руб. 72 коп. неустойки за недопоставку товара, 176 810 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 9194 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата авансового платежа, 9133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 25.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 426 853 руб. 30 руб. убытков, 8577 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 27.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2023 и постановление от 16.04.2024, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что достаточных оснований для взыскания с Компании в пользу Общества убытков в виде разницЫ в стоимости товара по договору поставки от 28.11.2022 № 2022/28 и по замещающей сделке, не имелось; полагает, что Общество не представило необходимого обоснования цены по замещающей сделке.
Компания выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, указывает, что расчеты истца неверны, а суммы неустоек подлежали уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 28.11.2022 № 2022/28 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя элементы конструкций из металла согласно проекту ЦС 2019-16 ПРСр-КМ1-КМД (далее - Конструкции), наименование, количество, комплектность и ассортимент которых установлены в спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался их принять и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные данным Договором.
В спецификации согласована поставка деталей МК по проекту ЦС 2019-16 ПРСр-КМ1-КМД в количестве 38,04 тонн по цене 117 000 руб. за тонну. Наименование, маркировка, количество и вес согласованы сторонами в приложениях № 2 (первая очередь) и № 3 (вторая и третья очередь).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка конструкций должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса и передачи графика изготавливаемых деталей.
Согласно пункту 6.4 Договора поставщик обязался восполнить непоставленное количество конструкций в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора в случае передачи некомплектных конструкций покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление о некомплектности поставленных конструкций без промедления не доукомплектует их либо не заменит его комплектными (подпункт 2.2.1 Договора).
Подпунктом 2.2.2 и пунктом 6.6 Договора предусмотрено право покупателя в случае передачи некомплектных конструкций, по выбору последнего, потребовать от поставщика, наряду с соразмерным уменьшением покупной цены, доукомплектования конструкций в разумный срок, а при невыполнении данного требования замены некомплектных конструкций на комплектные либо возврата уплаченной денежной суммы при заявлении отказа от исполнения Договора.
В соответствии с пунктом 3.6.3 Договора в случае существенного нарушения требований к качеству конструкций покупатель вправе потребовать их замены на конструкции, качество которых соответствует Договору, либо отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за конструкции денежной суммы
Цена Договора определена в пункте 4.1 в сумме 4 450 680 руб. и включает в себя 3 115 476 руб. предварительной оплаты (подпункт 4.2.1.Договора) и 1 335 204 руб., подлежащих оплате в течение 15 дней с даты осуществления поставки (подпункт 4.2.2. Договора).
Согласно пункту 4.6 Договора, если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче конструкций в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченных конструкций или возврата суммы предоплаты за них, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае невозврата или нарушения срока возврата авансового платежа поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.
Условиями Договора предусмотрено обязательство поставщика уплатить по требованию покупателя:
- штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости конструкций за каждый день просрочки в случаях недопоставки или просрочки их поставки (пункт 7.2 Договора) просрочки устранения недостатков в конструкциях (пункт 7.3 Договора);
- штраф в размере 0,1 % от общей стоимости конструкций случае поставки некачественных и (или) некомплектных конструкций (пункт 7.4 Договора),
- неустойку за нарушение срока замены конструкций ненадлежащего качества, комплектности либо не соответствующих условию Договора об ассортименте - в размере 0,1 % от стоимости конструкций, подлежащих передаче взамен, за каждый день просрочки (пункт 7.6 Договора).
Платежным поручением от 05.12.2022 № 8886 Общество перечислило Компании 3 115 476 руб. предварительной оплаты.
Компания передала Обществу по универсальным передаточным документам (УПД) от 20.02.2023 № 13, от 02.02.2023 № 10, от 24.01.2023 № 9, от 03.03.2023 № 20, от 15.03.2023 № 23 конструкции совокупной массой 25 116,8 кг на общую сумму 2 938 665 руб. 70 коп.
Общество в ходе комиссионного осмотра обнаружило у части поставленных конструкций дефекты изготовления, выявило нарушения предусмотренной документацией формы (приваренные составные части не соответствуют расположению по проектным документам, переданным Компании для изготовления, неверно просверлены отверстия и иные нарушения), зафиксировав его результаты в актах дефектов и несоответствий от 28.02.2023 и 17.03.2023.
Конструкции массой 12 923,2 кг на сумму 1 512 014 руб. 40 коп. Компанией поставлены не были.
Претензией от 03.03.2023 Общество известило Компанию о наличии выявленных дефектов изготовления и нарушений предусмотренной документацией формы, а также потребовало осуществить поставку оставшейся части конструкций.
Выявленные недостатки Компания не исправила. Согласно расчету Общества стоимость их устранения составила 135 000 руб.
Претензиями от 13.03.2023 и от 11.04.2023 Общество потребовало от Компании возврата аванса в части превышающей стоимость переданных Компанией конструкций, а также уплаты неустойки.
Общество 28.03.2023 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (далее - Организация) договор поставки № 2НПО-КМД (далее - Договор от 28.03.2023), на условиях которого последнее изготовило и передало Обществу недопоставленные Компанией конструкции по цене, превышающей на 426 853 руб. 30 коп. согласованную сторонами в Договоре сумму.
Общество направило Компании уведомление от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Компания, не оспаривая совокупный объем осуществленных поставок и наличие указанных в актах дефектов и несоответствий от 28.02.2023 и 17.03.2023 недостатков, в возражениях на иск Общества сослалась на необоснованность, по его мнению, цены по замещающей сделке и затрат на устранение недостатков товара.
Признав обоснованными требования Общества о взыскании с Компании уплаченных по Договору денежных средств на сумму, превышающую стоимость фактически постановленного товара, убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по замещающей сделке и обусловленных доработкой и переделкой конструкций, и рассчитав размер пеней за невозврат авансового платежа исходя из суммы невозвращенного аванса, а также определив размер неустойки за недопоставку конструкций за период с 15.03.2023 по 12.04.2023 (дата расторжения Договора), суд первой инстанции удовлетворил иск частично в соответствии с произведенным им расчетом штрафных санкций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Обстоятельства, указанные Обществом в качестве основания возникновения его требований (поставка товара с дефектами и необходимость их устранения, недопоставка товара в соответствии с условиями Договора, нарушение сроков исполнения обязательства), Компанией не оспорены и не опровергнуты.
При таком положении суды пришли к верному выводу об обоснованности по праву требований Общества о взыскании внесенной по Договору предоплаты в размере, превышающем стоимость поставленных Конструкций, неустоек и убытков.
Вопреки доводам Компании суды исследовали его аргументы относительно завышенной стоимости конструкций по замещающей сделке и мотивированно их отклонили. При этом суды исходили из того, что сами по себе возражения Компания не свидетельствуют о наличии у Общества реальной возможности заключения договора по цене, более низкой, чем цена заключенного с Организацией Договора от 28.03.2023, и что доказательств, подтверждающих неразумность действий Общества при заключении замещающей сделки, не представлено.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что доводы кассационной жалобы в основном касаются требования Общества о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделке, при этом соответствующее требование удовлетворено дополнительным решением от 25.12.2023, которое согласно просительной части кассационной жалобы не указано ее подателем в качестве обжалуемого судебного акта.
Аргументы Компании со ссылкой на неверные расчеты истца были проверены судом первой инстанции, требования о взыскании штрафных санкций были удовлетворены судом частично, исходя из их исчисления в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае из материалов дела не следует, что Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. На наличие такого заявления Компания в кассационной жалобе не ссылается.
В отсутствии соответствующего заявления Компании оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, однако не опровергают их и не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-65967/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АВИС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: