Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии председателя правления гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-4» Лебедевой В.В. (протокол от 19.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» Шпрингер Е.А. (доверенность от 12.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-79190/2022,
у с т а н о в и л:
Гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-4», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 65, стр. 1, пом. 45Н, ОГРН 1167847228780, ИНН 7842108696 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36 лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество), об обязании выполнить в здании автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 65, стр. 1, пом. 45-Н, работы по восстановлению разрушения напольного покрытия помещения паркинга с предоставлением парковочных мест на время ремонтных работ и взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы напольного покрытия паркинга в размере 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания Кратон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 615, ОГРН 1127847440533, ИНН 7802799253 (далее - Компания) и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. Т, пом. 2-Н, 3-Н, каб. 277, ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность выполнить в здании автостоянки по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 65, стр. 1, пом. 45Н, работы по восстановлению напольного покрытия - удалить высоконаполненное шероховатое акриловое покрытие на поврежденных участках, выполнить подготовку основания (стяжки): шлифовку, обеспыливание, на участках, где поверхность бетонной стяжки истерлась произвести ремонт до восстановления проектных отметок с применением полимерных материалов для ремонта бетонных оснований, выполнить устройство высоконаполненного шероховатого акрилового покрытия, выполнить нанесение защитных покрытий (лаков, защитных дисперсий и полиролей) для уменьшения износа покрытия; с Общества в пользу Кооператива взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление строительно-технической экспертизы напольного покрытия паркинга, 62 500 руб. в счет оплаты экспертизы и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Общество и Компания просят отменить просят решение от 30.01.2024 и постановление от 18.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды, по мнению подателей жалобы, не учли сделанные экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выводы относительно невыполнения мероприятий по текущему ремонту покрытия пола паркинга, по нанесению защитных покрытий и их периодическому восстановлению.
Кооператив в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 01.07.2016 № 4-ГСК-Ш4, во исполнение которого застройщик передал дольщику по акту от 05.12.2018 пристроенный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 65, стр. 1 (далее - Паркинг), и состоящий из помещений 45Н площадью 8969,1 кв.м (автостоянка) и 12Н (пожарная насосная (автостоянка).
Кооператив, ссылаясь на выявленные им дефекты напольного покрытия в Паркинге 16.09.2021 направил Обществу претензию № 03-09-21 с требованием о проведении комиссионного обследования состояния названного покрытия и принятия по его результатам мер по устранению дефектов.
Общество и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» составили 06.10.2021 рекламационный акт, в приложении № 1 к которому указали, что застройщик не несет ответственности за трещины и сколы напольного покрытия Паркинга, обнаруженные в течении гарантийного срока, если они произошли в течении гарантийного срока вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки.
Кооператив после получения им технического заключения от 22.03.2022 № 22032022-1, составленного по результатам проведенного ООО «СПб Экспертиза» на основании договора от 11.03.2022 № 11/03/2022 исследования напольного покрытия помещений Паркинга, направил Обществу претензию от 24.03.2022 с требованием провести обследование и принять меры по устранению выявленных недостатков.
Считая выявленные недостатки напольного покрытия Паркинга следствием некачественно выполненных работ, влекущим возникновение обязательств Общества по их устранению, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «Ленэксп» Ивасюку Николаю Владимировичу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Ивасюка Н.В., подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требования Кооператива обоснованными по праву и удовлетворил иск, возложив на Общество обязанность по выполнению работ по восстановлению напольного покрытия Паркинга.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
В силу части 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, посчитали, что причинами возникновения дефектов напольного покрытия в Паркинге послужили, в том числе, нарушения технологии нанесения напольного покрытия, а также строительных норм и правил при его устройстве.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателей жалоб, и по смыслу частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ являются недостатками результата выполненных работ, повлекшими впоследствии образование дефектов, выявленных Кооперативом. Доказательств, опровергающих выводы судов о допущенных при устройстве напольного покрытия, нарушениях, ответчиком не представлено.
При таком положении суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности выполнить работы по восстановлению напольного покрытия.
По тем же мотивам судом на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на внесудебную экспертизу. Требования правомерно удовлетворены частично с учетом определения по результатам судебной экспертизы объема мероприятий по устранению недостатков, возникших по вине ответчика.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-79190/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: