Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 23.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-88075/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис», адрес: 195113, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 5, к. 3, стр. 1, кв. 173, ОГРН 1037816043484, ИНН 7806142412 (далее - Компания), о взыскании 7 865 руб. 55 коп. задолженности за оказание транспортных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании заявки оказало транспортные услуги в сумме 15 731 руб. 10 коп.
Общество указывает на то, что услуги были им оказаны, в обоснование чего представило заявку на технику от 08.11.2022, односторонний акт от 30.11.2022 № 422 на сумму 15 731 руб. 10 коп., счет на оплату от 30.11.2022 № 480 на сумму 7 865 руб. 55 коп., ссылается на частичную оплату за оказанные услуги в сумме 7 865 руб. 55 коп. платежным поручением от 09.11.2022 № 156.
Полагая наличие на стороне Компании задолженности в размере 7 865 руб. 55 коп., Общество направило Компании соответствующую претензию от 24.07.2023 № 2417/23.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно установили, что документы, представленные Обществом, не позволяют сделать вывод о том, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленный Обществом в материалы дела акт от 30.11.2022 № 422 на сумму 15 731 руб. 10 коп. является односторонним и отсутствуют иные первичные документы к нему, следовательно пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости документально не подтвержденных услуг.
Суд округа отмечает, что на заявке на работу автогрейдера нет отметки об ее согласовании истцом; акт не подписан, путевой лист не представлен; платежное поручение от 09.11.2022 № 156 является, поскольку истец ссылается на оказание услуг 12.11.2022, предоплатой таких услуг, то есть факт частичной оплаты уже оказанных услуг не подтверждает.
Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг, Обществом в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на самом истце.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности на сумму 7 865 руб. 55 коп., а также доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на данную сумму.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-88075/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: