Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 23.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А21-4593/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 236040, г. Калининград, ул. Гаражная, д.2, кв.115 А, ОГРН 1083925006923, ИНН 3904600790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36 Б, ОГРН 1143926032480, ИНН 3906336196 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от 12.04.2022 от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 130 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявление Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 130 000 руб.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 19.04.2023 № 19/04-2023 и дополнительному соглашению от 15.09.2023 № 01 и расходы в размере 5 000 руб., понесенные в связи с проведением по делу экспертизы.
Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 20.11.2023.
В обоснование расходов на проведение экспертизы Общество представило в материалы дела заявку на проведение экспертизы, договор на проведение работ/услуг по экспертизе от 28.06.2023 № 406, акт от 06.07.2023 № 406.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг и расходов по оплате экспертизы по настоящему делу представлены расходные кассовые ордеры от 19.04.2023 № 001 на сумму 80 000 руб. и от 15.09.2023 № 002 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 12.07.2023 № 312 на сумму 5 000 руб. об оплате экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал разумными заявленные к взысканию с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 65 000 руб., из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходы по оплате экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения расходов, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к делу, учитывая категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами были учтены представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем взыскание расходов в сумме 60 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела является правомерным.
Суд округа не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Довод о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что расходы на ведение дела в антимонопольном органе являются убытками истца, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных ко взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.
С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А21-4593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: