Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-69286/2023, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Фина», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, ОГРН 1027809243175, ИНН 7825346845 (далее - Учреждение), о взыскании 1 123 346 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 173 363 руб. 12 коп. пеней по договору аренды от 13.11.2003 № 10-А207284.
Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С Учреждения в пользу Комитета взыскано 21 723 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, 4009 руб. 04 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 04.04.2023 по договору аренды от 13.11.2003 № 10-А207284. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом распределены судебные расходы.
Комитет, не согласившись постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предоставления Учреждению соответствующих льгот по арендной плате с 19.10.2021, поскольку Учреждение 18.10.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); тот факт, что впоследствии запись об исключении Учреждения из ЕГРЮЛ была признана недействительной, таким основанием не является. Таким образом, Комитет считает, что поскольку договорные отношения между сторонами не возобновлены, а Учреждение использует помещение, Комитетом правомерно установлена плата за использование объекта с применением коэффициента для расчета арендной платы равного 1,00.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 13.11.2003 № 10-А207284 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 3; далее в указанной редакции) аренды нежилого помещения общей площадью 100,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:1132:0:18:3, расположенного по адресу: 193040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, лит. Е, пом. 6Н, сроком до 25.02.2024.
В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).
Как указал Комитет в иске, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 49, 307, 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор прекращен, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена запись об ограничении права в отношении помещения, объект до настоящего времени не возвращен.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Учреждению претензию от 04.04.2023 № ПР-11124/23-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате с применением коэффициента 1,00 и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ признал требование о взыскании задолженности обоснованным. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на наличие оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости Кс в размере 0,10.
Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51).
Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.
Согласно пункту 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона № 149-51 коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10 применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся некоммерческими организациями, за исключением организаций, указанных в пунктах 5 и 23-1 названной таблицы, созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей.
Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 377-57).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности условий, в том числе, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования под учебные классы, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,10.
В иске Комитетом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате с учетом применения коэффициента социальной значимости 1,00, полагая, что ответчик был ликвидирован.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу № 2а-2368/22, установив, что решение о ликвидации ответчика было отменено, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ, а спорный договор является действующим, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00.
Довод Комитета об обратном судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Факт использования Учреждением нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды, Комитетом не доказан.
Комитетом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 21 723 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела Учреждение не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга размере, указанном в справочном расчете.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, в размере 4009 руб. 04 коп.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной размер долга против установленного апелляционным судом размера взысканной суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда округа при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 11.04.2024.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-69286/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: