Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» Саенко П.В. (доверенность от 05.03.2024 № 23),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива № 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-118368/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу № 8, адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, ОГРН 1037811045535 (далее - Кооператив), о взыскании 733 878 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 115 144 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной с 11.11.2022 по 31.10.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 75 руб. 60 коп. судебных издержек.
Кооперативом подан встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1257073-2022/ТКО (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы Кооператива отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.
Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в первоначальном иске Общество просит взыскать с Кооператива задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойку и судебные издержки.
Предъявляя встречный иск, Кооператив указал на наличие разногласий, возникших при заключении договора на оказание по обращению с ТКО.
Несмотря на то, что оба иска связаны с урегулированием правоотношений сторон по обращению с ТКО, встречные требования Кооператива не направлены на зачет требований Общества; удовлетворение иска Кооператива об урегулировании разногласий по договору не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска об оплате задолженности услуг по обращению с ТКО.
Ввиду изложенного встречный иск правомерно возвращен, так как его совместное рассмотрение с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Право Кооператива на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение встречного иска не препятствует Кооперативу предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-118368/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива № 8 - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: