Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» Багайсковой А.В. (доверенность от 21.08.2024 № 44), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-121950/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес:195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», ОГРН 103786700011, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1231/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 130 000 руб.
Постановлением апелляционного суда 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.09.2023 Инспекцией на основании поступившей жалобы гражданина от 15.08.2023 № ОБ-19973-1/22-0-0 и решения от 07.09.2023 № 03/334/23-К-р проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 44, литера «А», в результате которого выявлены нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:
- мусоропровод в парадной № 4 многоквартирного дома (далее - МКД) в неисправном (нерабочем) состоянии, неисправны клапаны мусоропровода на 1-9 этажах, клапаны заварены, решение общего собрания собственников МКД о консервации или выводе из эксплуатации мусоропровода отсутствует, что является нарушением пункта 5.9.3 Правил № 170, пункта 14 Минимального перечня, статей 36, 44 ЖК РФ;
- в подвальном помещении по указанному выше адресу МКД зафиксировано наличие трупов грызунов, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.8 Правил № 170, пункта 2 Минимального перечня.
Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 08.09.2023 № 03/334/23-К-р, протоколом осмотра от 08.09.2023 № 03/334/23-К-р с приложением материалов фотофиксации.
Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.09.2023 № 03/334/23-К-р.
Постановлением Инспекции от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1231/23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, посчитав возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 130 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Общество управляет вышеназванными МКД на основании соответствующей лицензии и договора управления.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионные требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.
В данном случае суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт инспекционного визита от 08.09.2023, протокол осмотра от 08.09.2023 с приложением материалов фотофиксации, протокол об административном правонарушении от 22.09.2023, установили факт нарушения перечисленных требований Правил № 170 и Минимального перечня, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Судами не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения и снизил размер штрафа до 130 000 руб., что ниже размера минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Более того, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-121950/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: