Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Щит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-9013/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК Щит», адрес: 236008, Калининград, улица А.Невского, дом 120-122, литер К1, помещение 8, ОГРН: 1183926017329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС, Управление), с заявлением о признании незаконным постановления от 01.08.2022 № 039/04/14.32-568/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 4 258 960 руб.
Решением от 27.02.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС от 01.08.2022 в размере, превышающем 2 129 480 руб.
Суд апелляционной инстанции от 15.05.2024 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2021 на основании заявления ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» о нарушении антимонопольного законодательства Управлением возбуждено дело № 039/01/11-724/2021. В своем заявлении ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» указывало на наличие признаков устного соглашения между участниками аукциона, направленное на поддержание цены на торгах.
В результате рассмотрения Управлением указанного выше заявления на действия ООО «СК МД», Общества и ООО «Атлантстройинвест» при участии в электронном аукционе № 0335200014921000127 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт помещений МОУ СОШ № 4 по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Добровольск, ул. Юности, д. 9, литера «А» и в электронном аукционе № 0335200014921000663 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ гимназия № 7 г. Балтийска имени К.В.Покровского, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, 32" установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно: использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в сеть Интернет); формирование заявок, подготовка и участие в закупках (подача заявок и ценовых предложений) одним лицом - Чернышевым Д.Е.; предоставление права на представление интересов в Управлении одному представителю - Федоровой О.Л.; синхронное поведение при формировании заявок без выписок из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран».
По итогам рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу, что при совместном участии в аукционах общества заключили и реализовали устное соглашение (картель), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов, о чем вынесло решение № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5844/2022 решение Управления № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022 признано законным и обоснованным.
Обстоятельства, установленные в решении Управления № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022, послужили основанием для вынесения Управлением постановления от 01.08.2022 № 039/04/14.32-568/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 258 960 руб.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным, применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 2 129 480 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что антимонопольный орган самостоятельно снизил штраф в два раза по сравнению с установленной санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ пределом (4% от совокупного размера выручки) до 4 258 960 руб., отменил решение суда первой инстанции в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению в части размере штрафа, превышающего 2 129 480 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Суды констатировали, что факт заключения и участия Общества в антиконкурентном соглашении установлен Управлением. Данный факт Обществом не опровергнут.
Также суды указали, что событие административного правонарушения, к ответственности за которое привлечено Общество, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5844/2022.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Виновность Общества суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в связи с чем является правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Антимонопольный орган, учитывая, что рассчитанный размер административного штрафа превышает, установленный частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ предел, назначил штраф в размере, установленный данным пределом - 4 258 960 руб.
Аналогичное требование установлено в санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет Управления и признал его верным.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.07.2018 по 10.07.2023 являлось микропредприятием, а с 10.07.2023 - как малое предприятие.
В таком случае, как справедливо указано судом первой инстанции, на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.
Согласно расчету, произведенному антимонопольным органом, размер административного штрафа по постановлению составил 4 258 960 руб.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа, назначаемого по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ограничен верхним пределом, который не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
В рассматриваемом деле видно и судом первой инстанции установлено, что совокупный размер выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году возбуждения дела № 039/04/14.32-568/2022 (2020 год), составил 106 474 000 руб.
Таким образом, с учетом приведенной нормы предельно допустимый максимальный размер наказания для Общества - 4 258 960 руб. В указанном размере штраф был установлен и применен Управлением в рамках административного дела.
Однако вопреки приведенной позиции антимонопольного органа и согласно единообразно складывающейся судебной практике применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, изложенные в данной статье правила подлежат применению и к предельно допустимому максимальному размеру наказания.
Использованные в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом № 70-ФЗ, термины «минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа»; «максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа»; «административный штраф в фиксированном размере» имеют иной смысл, который может быть определен с учетом статьи 3.5 КоАП РФ, в силу, в том числе, части 1 которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может исчисляться по определенным правилам и не должен выходить за установленные пределы.
Часть 2 статьи 14.32 и примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ (в редакциях, действовавших как до вступления в силу Закона № 70-ФЗ, так и впоследствии), используют сходную терминологию «минимальный размер административного штрафа» и «максимальный размер административного штрафа», как элементы для итогового расчета величины административного штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа (суда) по назначению штрафа.
Таким образом, часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, применимая к Обществу, не уплатившему административный штраф по постановлению на момент вступления в силу Закона № 70-ФЗ подлежит учету в порядке, как для административного штрафа в фиксированном размере.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 по делу № А21-12948/2022.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемый Обществу по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не должен превышать 2 129 480 (одну пятидесятую от совокупного размера суммы выручки Общества за 2020 год: 106 474 000 руб. х 1/50 = 2 129 480).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно признал постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающим половину назначенного штрафа, то есть 2 129 480 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-9013/2022 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по настоящему делу оставить в силе. |
Разработка сайта: