|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича Никитина П.С. (доверенность от 02.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Федоровой Т.В. (доверенность от 28.07.2023 № 012-0125),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.06.2024 по делу № А66-14838/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович, ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Газпром), об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 урегулированы возникшие у сторон разногласия по условиям договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 решение суда от 06.07.2023 изменено. Резолютивная часть решения в части таблицы 3 пункта 4.1 договора от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 изложена в следующей редакции:
Таблица 3
№ точки подключения
Средство измерения
Номер средства измерения
Газопотребляющее
оборудование
Заводской номер
Максимальный проектный расход газа на 1 установку,
нм3/час
001
УИРГ отсутствует
Котел АОГВ-35
3,55
001
УИРГ отсутствует
ПГ-2
0,75
Резолютивная часть решения в части пункта 4.6 договора от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 изложена в следующей редакции.
«Пункт 4.6 договора изложить в следующей редакции:
Покупатель предоставляет поставщику до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным, сведения о показаниях прибора учета по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным».
В остальной части решение суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в части редакции пункта 4.6 договора поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 отменено. Пункт 4.6 договора поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 изложен в следующей редакции:
«Покупатель предоставляет поставщику ежемесячные показания приборов учета газа в срок до 25 числа месяца поставки газа.»
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по указанному делу оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 307-ЭС24-16427 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 по делу А66-14838/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель 17.06.2024 обратился с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда округа от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указывает, что его право на обращение с рассмотренным иском было основано на том, что 24.08.2022 договор купли-продажи земельного участка площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100556:7; магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склада площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33 (далее - объекты), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 по делу № А66-4696/2021 прошел государственную регистрацию, в связи с чем собственником указанных объектов стал Никитин С.Б.
Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 судебные акты по делу № А66-4696/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Правообладателем объектов стала Российская Федерация.
Ранее в соответствии с договором аренды от 30.12.2000 № 1190-к (далее - договор аренды) Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Тверца 7» (арендатор; далее - Общество) за плату во временное владение и пользование объекты (магазин № 7 площадью 161,6 кв. м. и склад площадью 84,3 кв. м).
По условиям дополнительного соглашения к договору аренды Общество уступило Предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды.
По договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2014 Предприниматель (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) в пользование помещение склада площадью 84,3 кв. м.
Газпром (поставщик) и Общество (покупатель) 01.10.2020 заключили договор поставки газа № 52-4-4761/20 (далее - договор № 52-4-4761/20).
Предприниматель стал собственником объектов 23.01.2024 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2023 по делу № А66-4696/2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как указывает Предприниматель, в отсутствие до 23.02.2024 прав титульного собственника спорных объектов он не обладал правом на заключение договора поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22, в связи с чем у судов отсутствовали основания для урегулирования разногласий по нему. В удовлетворении настоящего иска Предпринимателю должно быть отказано, а правоотношения по поставке газа на объект в спорный период подлежат регулированию условиями договора № 52-4-4761/20.
В отзыве Газпром возражает против приведенных в заявлении доводов и просит отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда округа от 03.06.2024.
В судебном заседании 13.08.2024 представитель Газпрома возражал против удовлетворения заявления Предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 (судьи Пастухова М.В., Жукова Т.В., Старченкова В.В.) рассмотрение заявления Предпринимателя на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 17.09.2024 на 11 час. 10 мин.
В связи с нахождением в отпуске судьи Жуковой Т.В., ранее участвовавшей в рассмотрении заявления Предпринимателя, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Жуковой Т.В. на судью Серову В.К.
В суд округа 17.09.2024 от Предпринимателя в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв Газпрома.
Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.
В судебном заседании 17.09.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель Газпрома возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре постановления от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельством, Предприниматель ссылается на отсутствие у него прав титульного собственника на объекты, в которых расположено газоиспользующее оборудование.
Суд округа принимает во внимание следующее.
По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем коммунальный ресурс, потребленный в указанных целях, оплачивается последним.
Между тем, поскольку энергоресурсы, в том числе и газ, являются самостоятельным благом, обязанность по оплате ресурсов в силу статьи 544 ГК РФ возлагается на потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562), под которым в абзаце одиннадцатом статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.
При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым.
Таким образом, при использовании в производственной деятельности энергопотребляющих установок фактическим их владельцем в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».
Как следует из материалов дела, спорные объекты в период подачи Газпрому заявки на заключение договора поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 находились во владении Предпринимателя (арендатор по договору аренды от 30.12.2000 № 1190-к) и фактически использовались им в предпринимательской деятельности, чем и было обусловлено направление указанной заявки.
Использование Предпринимателем газопотребляющего оборудования на спорном объекте подтверждается, в том числе, подписанием им акта проверки состояния коммерческого узла измерения расхода газа от 14.10.2022 (том дела 1, лист 31).
Суд округа отмечает, что процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения настоящего спора не оставляло у суда и Газпрома никаких сомнений в том, что Предприниматель фактически владеет объектами, на которые ресурсоснабжающая организация поставляет газ, и использует их в предпринимательской деятельности.
Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляло отбор природного газа в период с октября по декабрь 2022 года на основании договора № 52-4-4761/20, на чем настаивает Предприниматель.
Таким образом, обстоятельства, на которое ссылается Предприниматель, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 52, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
С учетом изложенного приведенные Предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.06.2024 по делу № А66-14838/2022 отказать.
На определение может быть подана жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его вынесения.
| |
Разработка сайта: