Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы ЗАТО Озерный Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А66-14006/2023,
у с т а н о в и л:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы ЗАТО Озерный Тверской области» адрес: 171090, Тверская обл., пос. Озерный, Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 1196952010683, ИНН 6908018444 (далее - Предприятие), о взыскании 7 185 963 руб. 12 коп., в том числе 7 099 939 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.04.2021 № 1 за период с 16.11.2022 по 15.06.2023 и 86 023 руб. 54 коп. пеней за период с 26.04.2023 по 10.08.2023.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2023 и постановление от 04.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на осуществление им деятельности по регулируемым тарифам, установленным без учета необходимости оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, указывает, что ранее арендодатель освобождал его от внесения арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный (далее - Комитет, арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2021 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предприятию во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, поименованное в приложении 1 к Договору, в частности недвижимое имущество: блочно-модульная котельная на 25МВт, тепловые сети, газопровод среднего давления, ливневая канализация, кабельные линии, водопровод, наружная канализация, наружное освещение, земельный участок; движимое имущество (далее - Имущество).
Имущество передано арендатору по акту от 15.04.2021.
В пункте 1.2 Договора стороны определили, что Имущество предоставляется Предприятию для использования по целевому назначению в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Срок действия Договора согласован сторонами при его подписании по 28.02.2022 и впоследствии продлен дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 2 к Договору до 31.12.2022.
Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 3 к Договору стороны продлили срок действия договора до 01.07.2024, а также внесли дополнения в состав Имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование Имуществом.
В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.2 Договора, установив базовый размер арендной платы за пользование объектом аренды 12 500 000 руб. в год без учета НДС.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,015 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Комитет уведомлениями от 09.12.2022 № 103 и 104 известил Предприятие об освобождении от уплаты арендных платежей в размере 100% годового фактического размера арендной платы за периоды с 15.04.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 15.11.2022 соответственно.
Распоряжением Министерства от 22.09.2022 № 939 (далее - Распоряжение № 939) утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности закрытого административно - территориального образования Озерный Тверской области в государственную собственность Тверской области.
В указанный перечень были включены в том числе объекты, переданные в аренду Предприятию по Договору.
Государственная регистрация права государственной собственности Тверской области на объекты недвижимости, указанные в Распоряжении № 939, являющиеся объектами аренды по Договору, осуществлена 16.11.2022 и 17.11.2022.
Министерство, указав на переход к нему прав и обязанностей арендодателя по Договору, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы по Договору, направило последнему претензию от 15.08.2023 № 01-03/11301-АМ с требованием о погашении образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Установив, что Имущество, переданное Предприятию в аренду по Договору, передано в государственную собственность Тверской области, суды обоснованно посчитали, что в связи со сменой собственника Имущества права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Министерству.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ранее Предприятие было освобождено от внесения арендной платы по Договору, были проверены судами и мотивированно отклонены, поскольку ранее принятое предыдущим арендодателем решение об освобождении от арендной платы было ограничено периодом до 15.11.2022, а заявленная ко взысканию арендная плата начислена за последующий период.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора в спорный период Предприятием не представлены, суды правомерно признали требования Министерства обоснованными по праву.
Как следует из представленного Министерством расчета и пояснений в нему, а также установлено судом апелляционной инстанции, при расчете арендной платы истец исходил из применения к нему Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З (далее - Методика), исчислил арендную плату на основании отчета об оценке с применением коэффициентов инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на 2022 и 2023 годы.
Суды посчитали, что произведенный истцом расчет задолженности и неустойки соответствует условиям Договора и является верным. При этом суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В данном случае в пункте 4.3 Договора указано, что арендная плата подлежит изменению на основании отчета об оценочной деятельности, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 к Договору арендная плата определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы в размере 12 500 000 руб.
Условий о возможности изменения арендной платы в соответствии с Методикой или ввиду применения коэффициентов инфляции в имеющихся в материалах дела Договоре и дополнительных соглашениях не содержится.
Расчет задолженности по арендной плате произведен Министерством по ставке, превышающей предусмотренную дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 к Договору ставку арендной платы, исходя из применения коэффициента инфляции.
Вопрос о наличии оснований для исчисления арендной платы по Договору с применением указанного повышающего коэффициента с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 73, в том числе о наличии соглашения сторон о возможности изменения арендной платы по Договору таким образом, судами не исследован.
При таком положении выводы судов относительно обоснованности требований Министерства по размеру (как в отношении суммы основного долга, так и исчисленной исходя из соответствующей суммы задолженности неустойки) не может быть признан соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, а также имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 13.12.2023 и постановление от 04.03.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить выполненный Министерством расчет задолженности и неустойки на предмет его соответствия условиям Договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А66-14006/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
|
Разработка сайта: