Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-127654/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Констракшн», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Жуковско-Волынская, д. 1/18, лит.А, пом. 5Н, каб. 1, ОГРН 1197847180816, ИНН 7820071234 (далее - Компания), о взыскании 1 590 228 руб. аванса по договору от 20.01.2022 № 01/20-01О.
Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 060 152 руб. задолженности и 278 289 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022 по договору от 20.01.2022 № 01/20-01О.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы отмечает, что неоднократно делал замечания подрядчику по составу и качеству передаваемой документации, но судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не была дана объективная оценка доказательствам, представленным Компанией. По мнению Общества, оно не могло выполнить работы по контракту от 24.12.2021 № 27.2021, заключенному с ГБУ СШ «Локомотив», в связи с чем последним в одностороннем порядке вышеназванный контракт был расторгнут 26.07.2022. Общество полагает, что предусмотренное пунктом 6.5 договора условие для оплаты (2 этап окончательной оплаты по договору в размере 530 076 руб. после прохождения комплектов документации историко-культурной экспертизы) подрядчиком исполнено не было, поскольку из-за задержки предпроектных работ подрядчиком, ГБУ СШ «Локомотив» расторг контракт в одностороннем порядке, а Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 20.01.2022 № 01/20-01О (далее - договор) на проведение предпроектных работ на объекте: здание Государственного бюджетного учреждения спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга - объекта культурного наследия регионального значения «Здание бытового обслуживания», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городок текстильщиков (жилой комплекс)» по адресу: Санкт-Петербург пр. Лесной д. 59, лит. Д, корп. 7.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с требованиями технического задания выполнить работы по разработке документации, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять вышеуказанные работы с подписанием акта по форме приложения № 3 и оплатить обусловленную цену.
Перечень разделов, по которым осуществляются работы, объем и характер работ, сроки выполнения (начала и окончания выполнения работ) определяются сторонами в техническом задании и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 2 650 380 руб., НДС не облагается.
Во исполнение условий договора заказчик 21.01.2022 произвел авансирование работ в сумме 1 590 228 руб.
В силу пункт 4.1 договора, сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются документами, в соответствии с техническим заданием и договором. Подрядчик по акту приема-передачи документации предоставляет заказчику документацию в электронном виде по электронной почте в редактируемом формате (*dwg, *doc (*docx), *xls (*xlsx)) и в формате *pdf. Фактом передачи документации также является письмо по электронной почте, отправленное подрядчиком в адрес заказчика (пункт 4.1 договора).
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний заказчика дорабатывает документацию и повторно предоставляет исправленную документацию заказчику на согласование в том же порядке.
В соответствии с пунктом 3.4.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных и окончательных), в случае проверки заказчиком хода выполнения работ подрядчиком и выявления факта, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае совершения подрядчиком грубых нарушений при производстве работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части, поручить выполнение обязательства третьим лицам.
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, по акту приема-передачи заказчику не переданы, а на частично выполненные работы заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания, которые не были подрядчиком устранены, Общество 28.04.2022 направило в адрес Компании претензию от 22.04.2022 с предложением в срок до 01.05.2022 передать по акту приема-передачи выполненные надлежащим образом работы.
В дальнейшем, Общество 13.10.2022 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора.
Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Компания, ссылаясь на выполнение ею работ по договору и на наличие задолженности со стороны заказчика по их оплате, просрочку оплаты, обратилась в суд с соответствующим встречным иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Компании.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.
Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.08.2022 Компания направила на электронный адрес Общества письмо № 01/03-08, согласно которому подрядчик откорректировал по замечаниям и передал на согласование следующую разработанную научно-изыскательскую документацию в составе: научно-исследовательские работы; испытания (по одному образцу каждого вида испытания); обмерные работы; детальное (инструментальное) обследование объекта; комплексное предварительное обследование состояния материалов и конструкций памятника; комплексы технологического исследования по строительным и отделочным материалам; отчет по результатам исследований памятника и его реставрации; рекомендации, технологические карты, научно-методические указания по реставрации.
Компания также 07.09.2022 направила Обществу акт приема-передачи документации от 03.08.2022 и акт приемки выполненных работ от 03.08.2022.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ письменно информирует подрядчика о ее согласовании, либо направляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.
Как обоснованно указали суды, Общество имело право в срок до 09.08.2022 направить Компании мотивированный отказ от принятия документации с указанием необходимых доработок, тогда как уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Компании 11.10.2022.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан в порядке, предусмотренном договором, осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ.
В силу пункта 4.4 договора в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующей документации письменно не проинформировал подрядчика о согласовании, либо об отказе в согласовании документации, то работы считаются выполненными и подлежат оплате.
Подрядчик направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, а заказчик обязуется подписать данный акт в течение 2 рабочих дней. Не подписание акта заказчиком в течение указанного срока без предоставления мотивированного отказа подразумевает приемку выполненных работ в полном объеме и накладывает на заказчика обязательства по осуществлению окончательного расчета с подрядчиком по выполненным работам (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 4.7 договора обязательство подрядчика по выполнению работ считается выполненным с момента приемки заказчиком результата всех работ, предусмотренных настоящим договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных денежных средств, об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков (ввиду направления одностороннего акта приемки выполненных работ в адрес заказчика по адресу, указанному в пункте 4.9 договора), до расторжения договора и об отсутствии доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.
При этом суды отметили, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что к моменту получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного подрядчиком, работы им не были выполнены, и односторонний акт был подписан не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ сторонами договора, а имел иное назначение, Обществом в материалы дела не представлены.
Поскольку Общество оплату за работы в полном объеме не произвело, суды правомерно отказали ему во взыскании с Компании неосновательного обогащения по первоначальному иску (аванс в размере 1 590 228 руб.) и взыскали 1 060 152 руб. задолженности по встречному иску (стоимость работ по договору 2 650 380 руб. - аванс на сумму 1 590 228 руб.).
Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленный Компанией расчет пеней за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с пунктом 7.5 договора проверен судами и признан правильным.
Общество указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило, о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ, приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Довод подателя жалобы о том, что судами не принята во внимание представленная Компанией (в дополнение ко встречному исковому заявлению) переписка по электронной почте, подлежит отклонению как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции проанализировал всю представленную переписку сторон и пришел к выводу, что она не опровергает выводов суда первой инстанции и доводов Компании о надлежащей сдаче результата выполненных работ, поскольку все замечания, которые имеются в переписке сторон, относительно разрабатываемой Компанией проектной документации имели место до 07.09.2022 и после получения окончательного варианта документации, в которой, как указывает Компания, были устранены ранее выявленные недостатки, Общество новые замечания не заявляло.
Ссылка Общества на то, что предусмотренное пунктом 6.5 договора условие для оплаты (2 этап окончательной оплаты по договору в размере 530 076 руб. после прохождения комплектов документации историко-культурной экспертизы) подрядчиком исполнено не было, не может быть принята во внимание, поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленном договором порядке до направления уведомления о расторжении договора, содержащий указанное основание отказа в оплате, в материалах дела отсутствует.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-127654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: