определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павловичю
Определением от 13.07.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.
Дмитриев Александр Сергеевич 30.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требование о выплате заработной платы в размере 326 331 руб. 63 коп. за период с марта 2017 года по март 2022 года, также просил включить в реестр требование о выплате компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 30 000 руб.
Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 принят отказ Дмитриева А.С. от части требований к Обществу в размере 30 000 руб.; определение от 07.08.2023 в указанной части отменено; производство по заявлению Дмитриева А.С. в части включения задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. в реестр прекращено, в оставшейся части определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 17.06.2024 суд передал требование Дмитриева А.С. по невыплаченной заработной плате согласно статье 236 ТК РФ в сумме 326 331 руб. 63 коп. в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности.
Постановлением от 05.08.2024 определение от 17.06.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.08.2024, оставить в силе определение от 17.06.2024.
Ознакомившись с кассационной жалобой, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) , об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В то же время по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
Разработка сайта: