Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А13-20628/2018,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 принято к производству заявление Шадрова Геннадия Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.01.2019 Шадров Г.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павловская Марина Анатольевна.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 проводимая в отношении Шадрова Г.Д. процедура реализации имущества гражданина завершена, Шадров Г.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Козлов Михаил Витальевич 08.08.2023 в рамках дела о банкротстве гражданина Шадрова Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (Козлова Виталия Петровича) на Козлова М.В.; кроме того, заявитель просил пересмотреть определение от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 Козлов В.П. заменен правопреемником - Козловым М.В.; в удовлетворении заявления Козлова М.В. о пересмотре определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 05.02.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Козлов М.В. просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 27.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанной части принять новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые Козлов М.В. ссылался в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что должник, возможно, скрыл от суда и финансового управляющего недвижимое имущество, на что указывает тот факт, что Шадров Г.Д. являлся членом дачного кооператива; указанная информация была известна суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Шадрова Г.Д. правил об освобождении от обязательств, однако, по мнению подателя жалобы, должной оценки не получила.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 проводимая в отношении Шадрова Г.Д. процедура реализации имущества гражданина завершена, Шадров Г.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Козлов М.В. сослался на то, что Шадров Г.Д. совместно с Шадровой Н.Н. и Шадровым Р.Г. с 2010 года являлся учредителями и членами дачного некоммерческого товарищества «Прибой», находящегося в дер. Костяевка Череповецкого района, в связи с чем полагал, что должник на дату рассмотрения вопроса о возможности применения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами мог являться владельцем недвижимого имущества, которое при рассмотрении дела о банкротстве Шадрова Г.Д. не было включено в конкурсную массу в связи с отсутствием сведений о его фактическом собственнике.
Суд первой инстанции установил, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.10.2019 доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела о банкротстве Шадрова Г.Д., в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 05.02.2024 отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 27.06.2024 оставил определение от 05.02.2024 в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления Козлова М.В. о пересмотре определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что предположение Козлова М.В. о возможности наличия в собственности Шадрова Г.Д. недвижимого имущества в связи с членством в дачном некоммерческом товариществе не является основанием для пересмотра определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, связанные с членством Шадрова Г.Д. в дачном некоммерческом товариществе, были известны при рассмотрении дела о банкротстве должника и анализировались финансовым управляющим.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе Козлова М.В. доводы не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А13-20628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Михаила Витальевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: