Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 26.09.2024 кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича и Бойцовой Ольги Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-111663/2021,
у с т а н о в и л:
Звонарев Эдуард Анатольевич обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцову Николаю Николаевичу, ОГРНИП 316784700279320, ИНН 780612634613 (дата прекращения деятельности: 20.01.2022), и потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, Кронштадтская ул., стр. 39А, ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094 (дата прекращения деятельности: 17.05.2024; далее - Кооператив), о переводе с Бойцова Н.Н. на Звонарева Э.А. прав и обязанностей по соглашению об отступном от 24.12.2020 в части аренды земельного участка площадью 2450 кв.м с кадастровым номером 59:18:3730103:282, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п. Полазна, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Добрянское лесничество», с соответствующей стоимостью; признании недействительным соглашения об отступном от 24.12.2020, заключенного между Кооперативом и Бойцовым Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязании Бойцова Н.Н. возвратить Кооперативу упомянутый земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды Бойцова Н.Н. на названный земельный участок (номер государственной регистрации права 59:18:3730103:282-59/096/2020-2 от 30.12.2020).
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 25.06.2021 исковое заявление Звонарева Э.А. принято к производству, делу присвоен номер 2-1262(2021).
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2021 дело № 2-1262(2021) передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 дело № А50-22348/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-22348/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-111663/2021.
Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бойцова Ольга Евгеньевна.
Определением суда от 10.08.2022 принят отказ Звонарева Э.А. от требований к Кооперативу в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.12.2020 и применения последствий недействительности сделки, обязании Бойцова Н.Н. возвратить Кооперативу земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:282, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Бойцова Н.Н. на земельный участок; в соответствующей части производство по делу прекращено.
Также указанным определением приняты уточненные Звонаревым Э.А. требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым Звонарев Э.А. просил перевести с Бойцова Н.Н. и Бойцовой О.Е. на Звонарева Э.А. права и обязанности по соглашению об отступном от 24.12.2020 и по договору цессии от 14.02.2022 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:282 по стоимости 144 750 руб.
Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6, ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Бойцов Н.Н. и Бойцова О.Е. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Звонарева Э.А. судебных расходов:
- 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Бойцова Н.Н.;
- 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 59 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени в пользу Бойцовой О.Е.
Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 названное определение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Звонарева Э.А. в пользу Бойцова Н.Н. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу Бойцовой О.Е. - 2500 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.
Бойцов Н.Н. и Бойцова О.Е., не согласившись с обжалуемым постановлением, обратились с кассационной жалобой, в которой просят его изменить, взыскать с Звонарева Э.А. в пользу Бойцова Н.Н. 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу Бойцовой О.Е. - 5000 руб., а также в пользу Бойцовой О.Е. 59 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени. Кассаторы считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил понесенные ответчиками судебные расходы, которые соответствую критериям разумности и соразмерности; также учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, полагают, что предъявленный к возмещению размер оплаты оказанных юридических услуг является разумным. Кроме того, заявители считают, что отказывая Бойцовой О.Е. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 59 000 руб., апелляционный суд необоснованно не усмотрел в действиях Звонарева Э.А. признаков злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчики указали, что Бойцов Н.Н. (заказчик) и Бойцова О.Е. (исполнитель) заключили договор от 06.07.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором. Перечень услуг указан в пункте 2.1 договора.
Пунктом 1.1 договора исполнителю предоставлено право привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц.
Согласно пункту 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по прейскуранту, перечисленному в названном пункте.
Бойцовой О.Е. и Бойцовым Н.Н. подписан акт от 18.07.2023 об оказанных услугах к договору, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; обеспечение участия в предварительном судебном заседании 29.07.2021 представителя Раюшкиной Инны Викторовны в Добрянском районном суде Пермского края - 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к отзыву - 5000 руб.; подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 3000 руб.; обеспечение участия в судебном заседании 28.10.2021 в Арбитражном суде Пермского края представителя Раюшкиной И.В. - 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение от 28.10.2021 - 5000 руб.; обеспечение участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2021 представителя Раюшкиной И.В. - 5000 руб.; подготовка отзыва к судебному заседанию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2022 - 5000 руб.
Факт оплаты Бойцовым Н.Н. перечисленных в акте от 18.07.2023 юридических услуг общей стоимостью 43 000 руб. подтверждается распиской Бойцовой О.Е.
Как указали податели жалобы, оплата по договору произведена за счет личных средств Бойцова Н.Н., поскольку между супругами Бойцовым Н.Н. и Бойцовой О.Е. установлен режим раздельной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается брачным договором 78 АБ 5228513 от 26.08.2018, удостоверенным врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкина М.Л. Фоминым В.В.
Кроме того, согласно акту об оказанных услугах от 12.08.2022 Бойцов Н.Н. и Бойцова О.Е. (заказчики) заключили с Кереселидзе Георгием Валентиновичем (исполнителем) в устной форме договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022, в рамках исполнения которого исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчиков в судебном заседании 10.08.2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111663/2021; исполнителю выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. (5000 руб. - Бойцовым Н.Н.; 5000 руб. - Бойцовой О.Е.).
Факт несения заявителями судебных издержек (Бойцов Н.Н. - 48 000 руб.; Бойцова О.Е. - 5000 руб.) подтверждается материалами дела.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Суд апелляционной инстанции отметил, что Бойцов Н.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 о передаче дела № А50-22348/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойцова Н.Н. - без удовлетворения.
В связи с необходимостью подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-22348/2021 и участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2021 (интересы Бойцова Н.Н. представляла Раюшкина И.В.) Бойцовым Н.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Бойцова Н.Н. судом апелляционной инстанции отказано, расходы Бойцова Н.Н., понесенные в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021, не подлежат возмещению Бойцову Н.Н. за счет Звонарева Э.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в указанной части (10 000 руб.).
В остальной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителями, в т.ч. их непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Бойцову Н.Н. за счет Звонарева Э.А. 15 000 руб. судебных расходов, Бойцовой О.Е. - 2500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договорам, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.
Также Бойцовой О.Е. заявлено требование о взыскании 59 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени.
Суды двух инстанций верно заключили, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид судебных издержек, на которых настаивает Бойцова О.Е. Указанная компенсация не может быть квалифицирована как расходы (фактически затраченные денежные средства лица, участвующего в деле).
Кроме того, со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающей отступление от общего правила распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и оснований для отнесения на него всех заявленных расходов.
Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства, иная оценка факторов, влияющих на выводы судов о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-111663/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича и Бойцовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: