Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Гардера Виталия Витальевича (паспорт),
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гардера Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-26735/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, к. 1 лит. А, пом. 146Н, ОГРН 1157847092248, ИНН 7814191406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гардеру Виталию Витальевичу, ОГРНИП 316784700072360, ИНН 860102637092 (далее - Предприниматель), о взыскании 145 500 руб. неосновательного обогащения, 281 000 руб. убытков, 40 959 руб. 02 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 183 500 руб. долга, 12 095 руб. 91 коп. пеней, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 85 500 руб. неотработанного аванса, 281 000 руб. убытков, 31 364 руб. 75 коп. пеней и 6924 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 23.11.2023, с последующим их начислением с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 702 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу и в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, из представленных в дело доказательств следует, что Предпринимателем сроки на представление документации не нарушались, необходимость изменения данных и повторного предоставления документов вызвана именно действиями Общества, так как заказчик в ходе действия договора в расхождение с пунктом 5.1.1 договора предоставлял исходные данные, исключающие предоставленные ранее исходные данные и результаты работ по договору. О вышеизложенных фактах проектировщик ставил в известность заказчика путем как письменного уведомления, так и в ходе рабочих совещаний, однако заказчик оставил без внимания информацию о необходимости заключить дополнительные соглашения к договору с корректировкой сроков и увеличением стоимости договора и в протоколы рабочих совещаний данные запросы не включал. Предприниматель также указывает, что после получения 22.12.2022 уведомления о расторжении договора, во исполнение пункта 6.1 договора он направил 23.12.2022 фактически выполненные работы, а именно разработанный в полном объеме том рабочей документации по автомобильной дороге № 2 и полагает, что представленная электронная переписка подтверждает задолженность заказчика перед проектировщиком по договору в сумме 183 500 руб., что подлежало оценке судов наряду с другими доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (проектировщиком) был заключен договор от 12.07.2021 № 01/07/21-ПД/РД-ИП-с (далее - договор).
В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.08.2021 № 1 и от 11.05.2022 № 2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) проектировщик обязуется разработать разделы проектной документации: «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Технические средства организации дорожного объекта на период эксплуатации», «Светофорные объекты», разделы рабочей документации: «Автомобильная дорога», «Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации» в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию дорог и примыканий в целях присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:56 с видом разрешенного использования: «комплексная жилищная застройка» к а/д «Можайское шоссе (Одинцовский район)» в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ, ценой работ (приложение № 2 к договору), требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства Российской Федерации (далее - документация).
Общество указало, что Предприниматель исполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: не предоставлял, несвоевременно предоставлял или предоставлял некачественную документацию по разделам разрабатываемой проектной документации, создал серьезные проблемы разработчикам смежных разделов проектной документации по объекту в целом, в том числе, создал невозможность соблюдения сроков предоставления разрабатываемой документации в адрес генерального заказчика по объекту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес проектировщика уведомление от 22.12.2022 № 01/12-2022 о расторжении договора на корпоративный адрес электронной почты проектировщика, указанный в договоре (глава 13 договора) в с соответствии с пунктом 11.5 договора.
Договор был расторгнут 22.12.2022.
По договору заказчик произвел следующие платежи в адрес проектировщика: оплата аванса в размере 255 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 № 183 (счету от 12.07.2021 № 10), оплата аванса в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2021 № 229 (счет от 01.09.2021 № 13-78П), оплата выполнения в размере 140 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2021 № 319 (счет от 19.11.2021 №16-78П), оплата выполнения в размере 26 500 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 № 146 (счет от 18.07.2022 № 3-07), а всего 475 500 руб.
Заказчиком были приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 1 на сумму 200 000 руб. и от 30.06.2022 № 2 на сумму 130 000 руб. Таким образом, заказчиком принято по актам от проектировщика работ на сумму 330 000 руб.
В связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком работ по договору, заказчик претензией от 09.01.2023 № 01/01-2023 потребовал возвратить 145 500 руб. неотработанного аванса.
Общество также указало, что Предприниматель не исполнил обязательства по договору по разработке рабочей документации по этапам 7 («Автомобильная дорога») на сумму 275 000 руб. и 9 («Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации») графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 № 2) на сумму 50 000 руб., итого на общую сумму 325 000 руб.
В связи с неисполнением проектировщиком обязательств по договору по этапам 7 и 9 графика выполнения работ по договору, заказчик заключил замещающие договоры с новыми подрядчиками.
В частности, между Обществом и ИП Солдатовым Е.Г. был заключен договор от 22.11.2022 № 18/11/22-РД-ПОДДп/СО-ИПс, в соответствии с пунктом 2.1 которого, проектировщик обязуется разработать разделы рабочей документации: «Обустройство на период эксплуатации. Светофорные объекты» в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию дорог и примыканий в целях присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:56 с видом разрешенного использования: «комплексная жилищная застройка» к а/д «Можайское шоссе (одинцовский район)» в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ, ценой работ (приложение № 2 к договору), требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора от 22.11.2022 № 18/11/22-РД-ПОДДп/СО-ИПс цена работ составляет 106 000 руб. (НДС не облагается).
Также Обществом с самозанятым Павлюком И.В. (подрядчиком) был заключен договор от 22.11.2022 № 11/11/22-РД-АД-С-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать раздел рабочей документации: «Автомобильная дорога» в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию дорог и примыканий в целях присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:56 с видом разрешенного использования: «комплексная жилищная застройка» к а/д «Можайское шоссе (Одинцовский район)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Московской области.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.11.2022 № 11/11/22-РД-АД-С-с стоимость работ составляет 500 000 руб., НДС не облагается.
Итого по замещающим сделкам по разделам рабочей документации «Автомобильная дорога» и «Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации» выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 606 000 руб., НДС не облагается.
Общество указало, что стоимость аналогичного объема и видов работ увеличилась, в связи с чем им были понесены убытки в общей сумме 281 000 руб.
Поскольку Предприниматель досудебную претензию Общества оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд, предъявив, в том числе, требования о взыскании пеней и процентов.
Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, а также в обоснование встречных требований, Предприниматель указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и на наличие у Общества долга по оплате работ в размере 183 500 руб.
Суд первой инстанции первоначальный иск Общества удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение Обществом процедуры одностороннего расторжения договора письмом от 22.12.2022 № 01/12-2022 и его направления Предпринимателю.
Поскольку в судебном порядке отказ Общества от договора недействительным не признан, то обязательства сторон прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
Общество, сославшись на то, что договор расторгнут, указало, что у Предпринимателя отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет денежных средств в размере 145 500 руб.
Между тем, при соотнесении взаимных представлений сторон по расторгнутому договору, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), принимая во внимание, что Предпринимателю поручалось разработать, в том числе, проект полосы отвода, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный результат работ принят генеральным заказчиком и используется им, пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств со стороны Общества выполнения указанных работ собственными силами, размер неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено Обществом, подлежит уменьшению на 60 000 руб.
Доводы Общества о выполнении им указанных работ не подкреплены надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами сдачи результата работ (к доказательствам о направлении документов по почте, не согласованной в договоре, суды отнеслись критически), в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Предпринимателя 85 500 руб. в качестве неотработанного аванса по договору на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Установив, что Предприниматель допустил просрочку возврата денежных средств, при этом требование Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, суды правомерно скорректировали расчет Общества и частично взыскали с Предпринимателя проценты в сумме 6924 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору установлена пунктом 8.2 договора.
Удовлетворяя требования Общества в данной части полностью, суды исходили из доказанности факта нарушения Предпринимателем срока выполнения работ и правомерности приведенного Обществом расчета пеней в сумме 31 364 руб. 75 коп.
Ссылки на сведения о погодных условиях не приняты судами во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождают Предпринимателя от ответственности за просрочку выполнения работ.
Как следует из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Бремя доказывания недобросовестности кредитора и неразумности его действий при заключении замещающей сделки возлагается на должника (ответчика).
Суды установили, что факт несения Обществом убытков в размере 281 000 руб. подтверждается материалами дела и Предпринимателем путем заявления оценочной экспертизы не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскали указанную сумму в пользу Общества.
Из материалов дела следует, что по встречному иску Предприниматель просил взыскать с Общества 183 500 руб. долга, ссылаясь на то, что работы на указанную сумму были им выполнены и их результат передан заказчику.
Как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и, с учетом доводов сторон установили, что указанные Предпринимателем результаты работ по договору в установленном порядке Обществу не передавались и, соответственно, не были приняты.
При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства передачи результата работ электронную переписку, представленную Предпринимателем, ввиду направления документов по почте, не согласованной сторонами в договоре, с учетом того, что Общество оспаривало наличие такой переписки.
Достоверность такой переписки не подтверждена, переписка нотариально не заверена, и в деле имеются сведения о том, что Общество имеет иной адрес электронной почты. Доказательств направления Предпринимателем разработанной документации и акта по электронной почте, согласованной сторонами в договоре, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды обоснованно отклонили представленные Предпринимателем доказательства как ненадлежащие и правомерно отказали ему в удовлетворении встречного иска, в том числе, в акцессорном требовании о взыскании пеней за просрочку оплаты.
Довод Предпринимателя о том, что нарушение сроков производства работ было вызвано действиями Общества по корректировке исходных данных, чему суды не дали оценки, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы Предпринимателя не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-26735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гардера Виталия Витальевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: