Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пряжинское» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А26-8033/2016, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего» о признании акционерного общества «Пряжинское», адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, Совхозная ул., д. 33, ОГРН 1021001150334, ИНН 1021070089 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.11.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.
Определением суда от 10.05.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.
Решением суда от 18.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.
Определением суда от 03.06.2022 Грабишевский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение от 03.06.2022 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Белкина А.Г. отменено, дело в отмененной части направлено на в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.
Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. 01.03.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной части вознаграждения до 107 639,56 руб. в месяц.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. просит отменить определение от 04.04.2024, постановление от 05.07.2024, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего нормам действующего законодательства; полагает, что такое вознаграждение возможно отождествлять с заработной платой.
Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ссылки на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, заключенное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» 31.12.2019 (далее - Отраслевое соглашение); полагает, что суд первой инстанции, располагающий исчерпывающей информацией об активах должника и проводимых управляющим мероприятиях по пополнению конкурсной массы, должен был самостоятельно поставить перед кредиторами и решить вопрос об увеличении установленного законом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают конституционное право конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. на справедливое вознаграждение за труд.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. сослалась на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, на изменение индекса потребительских цен и на усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего.
По расчету заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего с 01.03.2024 должно быть установлено в размере 107 639,56 руб. в месяц.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и определением от 04.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.07.2024 оставил указанное определение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции, Общество не осуществляет хозяйственной деятельности, часть имущества должника реализована до утверждения Ага-Кулиевой Ю.Э. конкурсным управляющим Обществом, при этом каких-либо доказательств того, что ею проводятся мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника, объем которых является достаточным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Обществом.
Принимая во внимание, что собранием кредиторов Общества решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не принималось, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему должником.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки управляющего на Отраслевое соглашение, не признав их достаточным основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения , конкурсного управляющего должником.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе тождественно заработной плате, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор № 3), деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.
Довод конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ссылки на Отраслевое соглашение, также не может быть принят.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре № 3, Отраслевое соглашение, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пряжинское» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: