Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А05-6299/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГДС-Техно», адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 57, ОГРН 1122901012981, ИНН 2901227561 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», адрес: 163045, Архангельск, Талажское ш., д. 2, ОГРН 1022900530289, ИНН 2926006652 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 962 511 руб. 12 коп. долга, 131 686 руб. 92 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 25.03.2024 годы.
Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 962 511 руб. 12 коп. долга, 103 009 руб. 37 коп. пеней, в остальной части иск отклонен.
Постановлением суда от 05.07.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.04.2024 и постановление от 05.07.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.
По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, истец неверно применил иные расценки суммы выполненных работ, чем предусмотрены договором, при расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, заключенный сторонами договор не предусматривал применение сметных нормативов, суды неверно приняли заключение экспертизы, в котором неверно осуществлен расчет, суды вышли за переделы исковых требований, применив при расчете не условия договора, а Методику; суды не оценили переписку сторон, согласно которой претензии истца направлены на изменение условий договора в части стоимости единицы работы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 20.07.2022 № 57-22, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» (далее - работы) в сроки, предусмотренные договором с учетом графика производства работ (приложение 1), согласно перечню объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» (приложение 3), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 4).
В свою очередь подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) работы выполнялись на участке автомобильной дороги: дорога на пос. Турдеевск.
Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора: начало - с 25.07.2022, окончание - не позднее 15.08.2022. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания всеми сторонами договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта и предъявленных субподрядчиком к оплате счёта, универсального передаточного документа (УПД).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 487 154 руб. 26 коп. с учетом НДС.
Цена договора включает все затраты, налоги, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Цена договора остается твердой (фиксированной) на весь период действия договора и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации (пункты 2.5, 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявленных субподрядчиком к оплате счета и УПД.
Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги в пос. Турдеевская, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1 на сумму 2 694 013 руб. 14 коп. и от 09.12.2022 № 2 на сумму 1 380 696 руб. 52 коп., всего на общую сумму 4 074 709 руб. 66 коп. К актам приемки подписаны справки формы КС-3 на эту же сумму.
Оплата работ произведена ответчиком на общую сумму 4 074 709 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2022 № 229 на сумму 2 694 013 руб. 14 коп., от 16.12.2022 на сумму 200 000 руб. и от 30.12.2022 № 2145 на сумму 1 180 696 руб. 52 коп.
Впоследствии, ссылаясь на то, что при составлении указанных выше актов приемки и справок о стоимости выполненных работ были допущены ошибки в расчете цены работ по некоторым позициям, истцом был составлен акт о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта от 09.12.2022 № 1 на сумму 5 058 214 руб. 73 коп.
В претензии, врученной ответчику 28.04.2023, истец просил произвести оплату за выполненные работы в оставшейся сумме 983 505 руб. 07 коп. (5 058 214 руб. 73 коп. - 4 074 709 руб. 66 коп.).
В период судебного разбирательства истец скорректировал стоимость выполненных работ и определил ее в сумме 5 037 220 руб. 78 коп., в связи с чем уменьшил сумму долга до 962 511 руб. 12 коп.
Так как сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, истец неверно применил иные расценки суммы выполненных работ, чем предусмотрены договором, при расчете НДС неправомерно применена Методика, заключенный сторонами договор не предусматривал применение сметных нормативов, суды неверно приняли заключение экспертизы, в котором неверно осуществлен расчет, суды вышли за переделы исковых требований, применив при расчете не условия договора, а Методику; суды не оценили переписку сторон, согласно которой претензии истца направлены на изменение условий договора в части стоимости единицы работы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, истцом в рамках договора выполнены работы, виды и объем которых указаны в актах о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1 и от 09.12.2022 № 2. Согласно подписанным актам фактический объем выполненных работ меньше, чем предусмотрено договором (сметой).
Спора между сторонами по видам и объему фактически выполненных работ не было.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по расчету стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, какова стоимость выполненных работ по договору, перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1 и от 09.12.2022 № 2. При этом суд первой инстанции указал на необходимость рассчитать стоимость работ в соответствии с договором и локальным сметным расчетом к данному договору.
В соответствии с экспертным заключением от 21.02.2024 стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1 и от 09.12.2022 № 2, составляет 5 037 220 руб. 78 коп. с учетом НДС.
Как указали суды, ответчик не заявлял обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили заключение судебной экспертизы как отвечающее требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, содержащее подробное описание поставленного перед экспертом вопроса, описание процесса исследования, а также расчет стоимости работ. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения информации. Привлеченный эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнения в профессионализме эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о неправомерности применения экспертом методики, поскольку данные действия эксперта не противоречат условиям договора, истец и ответчик являются плательщиками НДС и цена работ по договору указана с НДС.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 487 154 руб. 26 коп. с учетом НДС.
Как видно из материалов дела, фактически объем выполненных работ меньше, чем предусмотрено договором. Именно цена фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и определена экспертом по результатам судебной экспертизы.
Данная стоимость определена в пределах утвержденной сторонами сметы.
Апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что установленная экспертом цена превышает цену по договору.
Соответственно, суды не вышли за пределы исковых требований, не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.
Имеющаяся переписка сторон не опровергает правильности выводов судов, достоверность заключения эксперта.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности иска в части требования о взыскании 962 511 руб. 12 коп. долга.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании пеней, признал его обоснованным в сумме 103 009 руб. 37 коп. В данной части стороны свои возражения в кассационной инстанции не приводят.
Соответственно, суды законно и обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 962 511 руб. 12 коп. долга и 103 009 руб. 37 коп. пеней.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А05-6299/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: