Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» Власовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профсталь» Молчанова Е.В. (доверенность от 16.07.2024),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-63442/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профсталь», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, лит. Н, пом. Н1, ОГРН 1167847298013, ИНН 7804572353 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н, оф. 203, 400/2, 400/4, ОГРН 1137847105516, ИНН 7814566310 (далее - Общество), о взыскании 843 367 руб. 17 коп. задолженности, 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2023, а с 20.06.2023 процентов на сумму задолженности по день погашения задолженности.
Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2024 названное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором требования Общества будут удовлетворены и назначена судебная экспертиза. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; считает, что Компанией поставлен некачественный товар, что подтверждается экспертным заключением от 20.10.2022 № 58/22. Кроме того, кассатор полагает, что Общество вправе заявить об отказе в оплате некачественного поставленного товара при нарушении им сроков приемки товара. Также заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 22.12.2021 № 117, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный, в дальнейшем именуемый «товар».
Согласно пункту 1.2 договора количество товара, его ассортимент, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку товара и/или в счетах на оплату товара, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 2.1 договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением качества товара со стороны поставщика является сертификат качества завода-производителя.
Во исполнение условий договора Компания в адрес Общества поставила товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 09.02.2022 № 208 на сумму 12 115 руб.; от 21.02.2022 № 287 на сумму 46 375 руб.; от 21.02.2022 № 288 на сумму 36 853 руб. 25 коп.; от 01.03.2022 № 341 на сумму 368 827 руб. 50 коп.; от 02.03.2022 № 353 на сумму 764 694 руб.; от 02.03.2022 № 354 на сумму 364 200 руб.; от 18.05.2022 № 823 на сумму 107 108 руб. 12 коп.; от 18.05.2022 № 826 на сумму 262 309 руб. 30 коп.
Поставленный товар оплачен покупателем частично, в связи с чем задолженность перед поставщиком составила 843 367 руб. 17 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Компания направила в адрес Общества претензию от 12.05.2022 с требованием о погашении задолженности.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки Компанией товара и неоплаты в полном объеме этой поставки со стороны Общества установлен судами и не оспаривается сторонами.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на поставку некачественного товара, в связи с чем считает, что обязанность по оплате задолженности отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что сторонами в договоре не согласовано условие о поставке товара с толщиной металла в размере 0,55 мм; также материалы дела не содержат подписанных сторонами спецификаций или счетов на оплату, которые бы определяли толщину металла в указанном размере. Вместе с тем в представленных в материалы дела счетах и УПД указано на поставку металла толщиной 0,5 мм.
Судами установлено, что ссылка ответчика на несоответствие поставленного товара ГОСТ 19904-90 необоснованна, поскольку ни представленная выкопировка приложения № 3 к ГОСТ 19904-90, ни отдельные положения ГОСТ 19904-90 не устанавливают обязательности указания толщины металла. Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение от 20.10.2022 № 58/22, суды установили, что экспертом вопрос о соответствии или несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 19904-90 не исследовался. Текст экспертного заключения не содержит в себе вопросы соответствия исследованных объектов требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90.
Кроме того, обе инстанции отметили, что Общество в разумный срок при приемке товара о выявленных недостатках не заявляло. Невозможность использования товара по назначению с соблюдением нормативных требований Обществом не доказана.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставку товара, поскольку поставка товара, неоплата и отсутствие недостатков поставленного товара подтверждаются материалами дела.
Также Компания предъявила к взысканию с Общества 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2023, а с 20.06.2023 проценты на сумму задолженности по день погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет проверен судами и признан арифметически верным.
Суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежат удовлетворению.
При таком положении суды правильно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Апелляционный суд поддержал данный вывод, мотивированно отклонив возражения Общества.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о согласовании сторонами толщины поставленного металла, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-63442/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: